Het CVZ stelde in april 2012 dat de uitgaven voor ggz veel harder zijn gestegen dan de uitgaven voor de hele zorg. In het rapport Geneeskundige GGZ deel 1 raamde het CVZ de kosten van de ggz in 2010 op 5,9 miljard euro en in 2000 op 2,4 miljard. Een kostenstijging van 146 procent. Veel meer dan de 114 procent voor de hele zorg. Deze bovenmatige kostenstijging is de rechtvaardiging om het ggz-pakket ingrijpend in te perken.
CVZ-schatting is te hoog
Maar volgens Henk Heijnen is het CVZ-cijfer van 5,9 miljard euro voor de ggz-kosten in 2010 veel te hoog. ‘Het Trimbos-instituut, CBS en NZa komen uit op 5,4 miljard euro. Zelf geeft CVZ nu in de Zorgcijfers voor 2010 5,7 miljard euro aan. Het cijfer van de uitgaven voor 2000 is daarentegen te laag. Het Trimbos-instituut en CBS stellen deze op 2,6 miljard. De uitgaven voor ggz groeien volgens deze instituten over 2000-2010 met 111 procent; vrijwel gelijk aan de hele zorg.’
Bewuste overdrijving kostenstijging
Heijnen vermoedt dat het CVZ de kostenstijging bewust overdrijft. ‘De cijfers van Budgettair Kader Zorg, CVZ, NZa en CBS wijken vanwege verschillen in definities vaak fors van elkaar af. Men kan deze cijfers niet zonder toelichting naast elkaar leggen. Toch zie je regelmatig dat het ministerie van VWS, het CVZ, het NZa en de zorgverzekeraars onvergelijkbare of anderszins onjuiste zorgcijfers gebruiken om extra bezuinigen in de ggz te rechtvaardigen. Dat is niet goed voor de discussie over de beheersing van de zorguitgaven. Het leidt tot verkeerde beslissingen en ook tot onbegrip bij de professionals die de groeiende zorgvraag moeten opvangen.’
CVZ komt met juiste cijfers
Het CVZ ontkent dat het rapport is geschreven vanuit een bezuinigingsperspectief. ‘We brengen op verzoek van de minister een ordening aan in wat onder geneeskundige ggz verstaan moet worden en ten laste van de daarvoor bestemde budgetten gebracht kan worden’, zegt een woordvoerder. Hij wijst erop dat de cijfers van april 2012 een raming zijn en dat de daadwerkelijke uitgaven kunnen afwijken. ‘In deel 2 van het rapport over geneeskundige ggz, waarvan de definitieve versie nog moet verschijnen, kan iedereen er van uitgaan dat het CVZ rekent met de juiste gegevens.’
Overheidsbeleid leidt tot hogere kosten ggz
Volgens Heijnen is de overheid voor een belangrijk deel verantwoordelijk voor de kostenstijging in de ggz. In de eerste helft van het decennium heeft VWS extra geld gestoken in de aanpak van wachtlijsten. Verder is veel geld gestoken in uitbreiding van ambulante ggz en beschermende woonvormen als vervanging voor klinische ggz zonder erop toe te zien dat deze substitutie werkt. Vanaf 2008 is ruimte gemaakt voor nieuwe zorgaanbieders. In de curatieve ggz kwamen er binnen twee jaar meer dan zeventig aanbieders bij. Zij hebben hun omzet zien groeien van 10 miljoen in 2008 naar 147 miljoen in 2012, aldus Heijnen.
Door de enorme macht, die zulke instanties uitstralen, hebben ze het in de politiek wel zover gekregen de gezondheidsuitgaven door private handen te laten bekostigen, en daar betalen we nu die verkapte zorgbelasting(in de vorm van premies) van.
Vroeger heb je door de staatsuitgaven hiervan weinig tegengas, maar nu de kosten tot aan de bovenlip van de burger geraken, willen we harder terugtrappen en terecht.
WE ZIJN DOORGESCHOTEN en we moeten rap terug om alles betaalbaar te houden.
De specialisten zullen ver onder de Balke-norm moeten om hieraan bij te dragen.
En die smoesjes, dat ook hun pensioenpremie eronder valt,(praat hiervan 210.000 euro, en soms oplopend tot 1.0000000), is ene grote flauwekul.
En voor de TV-programma’s schamen ze zich hier helemaal niet voor?????
De staat moet hierin uiteraard bijspringen.Mochten ze na een vruchtbare bijdrage van meer dan 30j,
omkomen van de honger!(HA.HA)
Net als bij de bankiers, de niet risico-dragende inkomens moeten fors inleveren.
Ter inspiratie voor het CVZ om de kosten terug te dringen!
http://www.skipr.nl/actueel/id13919-verpleegkundig-specialist-aanwinst-voor-spoedzorg.html
Heel goed deze ‘ fact checking’. Ministerie en zorgverzekeraars zijn non stop bezig met framing van de publieke opinie en zijn gelijkertijd zeer vaag over exacte cijfers. Moeten we niet eerst de resultaten van het bestuurlijk akkoord afwachten voordat er meer maatregelen worden genomen?
Henk Heijnen beticht het CVZ van het rommelen met de cijfers om haar belangen te dienen. Dat lijkt mij geloofwaardig, maar wie zegt dat Henk Heijnen geen tegengesteld belang heeft? Wie heeft dit onderzoek gefinancierd en welke klanten dient dit onderzoeksbureau?
Juist als je de oprechtheid van anderen publiekelijk in twijfel trekt dan moet je helder zijn over jouw eigen belangen.