Exclusief toegankelijk Registreer voor toegang tot Zorgvisie.nl Lees meer

‘Frank de Grave lijkt paard van Troje’

De Stichting Bezorgd, die wordt gevormd door drieduizend medisch specialisten, is niet blij met het salarisplafond van drie ton dat Frank de Grave, voorzitter van de Orde van Medisch Specialisten, heeft voorgesteld.
‘Frank de Grave lijkt paard van Troje’

Frank de Grave, het nieuwe boegbeeld van de Orde van Medisch Specialisten, zei zaterdag in NRC Handelsblad dat medisch specialisten de kortingen van tientallen procenten op hun tarieven moeten accepteren en akkoord moeten gaan met een maximuminkomen van drie ton bruto.

Stichting Bezorgd onaangenaam verrast

Milco Linssen, woordvoerder van de Stichting Bezorgd, is onaangenaam verrast door de uitspraken van De Grave. “Je verwacht van een voorzitter dat hij de kolen voor je uit het vuur haalt. Dat hij in politiek Den Haag het beeld rechtzet dat specialisten de oorzaak zijn van de stijgende zorgkosten. Maar met zijn uitspraken dat specialisten de kortingen moeten slikken is hij onverklaarbaar negatief over zijn eigen achterban. Frank de Grave was eerder de baas van de NZa. Ik hoor specialisten morren dat de Orde met hem het paard van Troje heeft binnengehaald.”

Orde betwist kortingen officieel

Linssen vindt de uitspraken van De Grave niet handig in het licht van de rechtszaak die de Orde zelf nog heeft lopen tegen de staat. Daarin betwist de Orde juist de rechtmatigheid van de kortingen. De Orde trekt in een procedure bij het College van Beroep voor het Bedrijfsleven gelijk op met de Stichting Bezorgd. Die rechtszaak dient in het eerste kwartaal.

De Grave zaait verwarring

Bovendien zaait De Grave verwarring met de norm van drie ton, vindt Linssen. “Bedoelt hij inkomen of omzet? Dat maakt nogal wat uit. De gemiddelde omzet van specialisten is al onder de drie ton. Die is namelijk 285.000 euro. Maar daar gaat nog zo’n 80.000 euro aan kosten vanaf. Dan hou je een bruto-inkomen over, waar nog belasting vanaf gaat.”

Specialisten zijn niet het probleem

De Stichting Bezorgd verzet zich tegen het idee dat de specialisten het probleem vormen van de kostenstijging in de zorg. Dat is volgens Linssen in de wereld geholpen door oud-minister Klink van VWS. “Hij stelde dat de zorg niet meer financierbaar was en dat het weer goed zou komen als de specialisten zouden inleveren. Maar de kosten voor medisch specialistische zorg bedragen maar twee procent van de totale zorgkosten. De werkelijke oorzaken zijn de vergrijzing en de voortschrijdende medische techniek. De politiek zou burgers duidelijk moeten maken dat er een prijskaartje aan zorg hangt.”

Winsten zorgverzekeraars ongemoeid

Linssen vindt dat Klink, in zijn ogen “de slechtste minister ooit”, zijn pijlen voor kostenbeheersing te eenzijdig op de zorgaanbieders richtte en de zorgverzekeraars in de drivers seat plaatste. “Ziekenhuizen krijgen een korting van ruim 500 miljoen euro, specialisten 600 miljoen euro, terwijl de zorgverzekeraars 1,2 miljard euro winst mogen maken met premiegeld. En de Nederlandse Bank vindt dat een gezonde ontwikkeling. Ik maak me als burger zorgen over de jaarlijkse premiestijgingen. Die zijn sinds 2006 al met 45 procent gestegen.” (Zorgvisie – Bart Kiers)

Lees ook:

Frank de Grave: max drie ton voor specialist
Stichting Bezorgd eist onafhankelijk onderzoek
Orde broedt op alternatieve plannen

Zorgvisie magazine

Interesse in meer achtergronden? Word nu abonnee van Zorgvisie.

13 reacties

  • no-profile-image

    Bezorgd specialist A'dam

    Nogmaals, de cijfers in de media zijn omzet cijfers. Inmiddels heb ik als beginnend specialist (vanaf 1 januari 2010 werkzaam) 52% van mijn bruto inkomen ingeleverd per 1 januari 2011. Ik werk 70-80 uur per week omdat ik mijn werk leuk vind en graag topzorg wil leveren voor mijn patienten. Ik woon in een gemiddeld huis, rijdt in een zuinige tweede hands auto en ga dit jaar niet op vakantie. Indien zich dit zo doorzet kan ik half 2011 stoppen, niet omdat ik dat wil maar omdat ik failliet ben. Ik lig daar regelmatig wakker van, dat komt de patientenzorg in ieder geval niet ten goede. Ik hoef niet rijk te worden van mijn beroep maar nog wel gelukkig.

  • no-profile-image

    timmer

    Eens over de verdiensten van de specialisten. Ik werk zelf als klinisch psycholoog, verdien met 33 uur zo'n 70.000 per jaar. Een beetje rekenen levert dus op dat het inkomen van een specialist helemaal niet zo exorbitant is. Immers, ze zijn zelfstandig ondernemers, dus pensioen en dergelijke moeten ze zelf regelen. Een psychiater in loondienst verdient bijna een ton. Maar die mag met 36 uur ook ophouden. Kortom, over dat niveau inkomen praten we volgens mij. Uitzonderingen zijn altijd te bedenken overigens...

  • no-profile-image

    Stulemeijer

    @Peter de Wit. "Het feit dat er mensen zijn die zich onbeschoft gedragen door veel meer geld te eisen/krijgen dan 'de maatschappij'redelijk vind..."
    Dat is een normatieve uitspraak gebaseerd op veronderstellingen, niet op harde feiten. Bovendien wordt het heil van "de overheid" verwacht, die blijkens de historie het kwaad voortdurend erger maakt in plaats van beter. Dit geeft Peter zelf al aan door ook politici onder "rupsje-nooit-genoeg" te scharen. Laten we liever proberen dit soort problemen vanuit onze eigen omgeving te ataqueren i.p.v. reflectoir (als de hond van Pavlov) het onheil van de staat over ons af te roepen.

  • no-profile-image

    Greta

    Ach, De Grave was voorzitter en NZA, daar heeft hij ook geen verandering teweeg gebracht.
    Dus veel succes in deze nieuwe baan, maar eerst zien dan geloven

  • no-profile-image

    Swart

    Aan de 2 reacties hierboven van peter:
    1 het uurloon is ca 130 euro geen 150. Een loodgieter rekent vaak meer maar die heeft niet de enorme kosten.
    2 De DBC's waren en zijn een dom systeem, bedacht door de overheid.
    3De strategie met inzetten op max 3 ton omzet, wat neerkomt op een veel lager inkomen t.g.v. belastingen en enorme arbeidsongeschiktheids verzekeringen, pensioenpremies en leningen voor goodwill, doet de specialisten geen goed.
    Normbesef en ethiek is heel mooi maar een specialist kent geen Arbo-tijden laat staan CAO. Dat is ook niet zo ethisch toch? Startend specialisten hebben enorme lasten, leningen etc. Ik denk dat veel specialisten door de DBC systematiek (veel) meer uren zijn gaan werken, echter...Nu gaat het mes erin en moet de produktie nog verder omhoog terwijl het inkomen nog verder omlaag moet.Dus ja nogal logisch als mensen dan zeggen 70 a 80 uur per week is genoeg.Dat is niet "minder je best doen" maar je niet helemaal uit de naad werken voor minder geld. Als alle vrijgevestigde specialisten 50 uur gaan werken, zijn er 2 a 3 keer zoveel mensen nodig want er is nu ook geen CAO. Maar daar denkt niemand over na. Als je die mensen dan nog een redelijk inkomen moet geven ben je fors duurder uit.

  • no-profile-image

    Peter de Wit

    1. Helemaal eens met bovenstaande Peter. Het dbc systeem is opgezet om loon naar werken te geven en de dbc's blijken door een verkeerde normering (dank u wel Cap Gemini) veel meer geld op te leveren dan gepland. Er is al een norminkomen op basis van 150 euro per uur maal zoveel uur per week per specialist, dus het teveel deugt niet met de zelf opgestelde normen. 2. Het feit dat er mensen zijn die zich onbeschoft gedragen door veel meer geld te eisen/krijgen dan 'de maatschappij'redelijk vind is geen reden om jezelf zo te gedragen. Is er dan geen normbesef en ethiek meer of zijn de gestudeerde collega's ook een rupsje nooit genoeg zoals vele politici en heel veel mensen in het bedrijfsleven? 3. De overheid hoort te zorgen dat er genoeg budget is als de kosten stijgen, maar maak dat los van je salaris en werk niet langer dan reeel is (50 uur per week) . Dan kan je gerechtvaardigd druk zetten, maar niet om meer te verdienen en de boel de boel te laten.

  • no-profile-image

    Peter

    Bijzonder wat voor bord specialisten voor hun kop hebben. Die enorm hoge inkomens zijn geen verworven recht of iets dergelijks. En als maatschappij zeggen wij gewoon: 'genoeg is genoeg'. Dat enorme inkomen heeft niets met kwaliteit van zorg te maken. Een specialist die minder zijn best gaat doen voor 250.000 euro ipv 400.000 euro is een geldwolf en moet zich diep schamen.
    Relateer het eens aan de salarissen van een topverpleegkundige. 4 jaar HBO-V en nog een aantal jaar voor bijv. de kinderaantekening. Salaris: 28.000 - 40.000 euro. Natuurlijk hoort een specialist fors meer te verdien, maar de huidige inkomens zijn soms wereldvreemd.

  • no-profile-image

    bill

    Weken terug zei ik al dat een voormalig bestuurder van NZA die ook nog even bij DSB heeft gesnuffeld, wellicht geen optimale keuze is.Niemand luistert, niet dat ik er iets toe doe maar toch. Men zegt dan als iemand het kan, dan hij want hij kent immers de kneepjes, want hij heeft toch bij de NZA gezeten. Zo denkt men dus. Mensen vergeten dat je van mensen die overal feitelijk alleen maar werken voor geld, geen loyaliteit kan en mag verwachten. Denk aan bestuurders van ziekenhuizen en RVB bij zorgverzekeraars. Hoezo commitment. Natuurlijk doet iemands historie er wel toe. De zaken zijn niet zo objectief als ze horen te zijn, in europa werkt toch ook iedereen even hard? De duitser net zo hard als de spanjaard met siesta?...Dream on. Bovendien is insteek uiteraard geen uitkomst, zeker niet tijdens een onderhandelingsproces wat zich gaandeweg zal ontspinnen.
    In de media gaan roepen van er een bovengrens is, die mogelijk ook inderdaad nog eens heel opportuun als omzet geinterpreteerd kan worden..ongelooflijk.
    Dat is wel erger dan onnozel.
    "Who needs enemies with friends like this".

  • no-profile-image

    Herman

    Helemaal eens met Linssen. 3 ton is een belachelijke grens. Zeker zolang het maatschappelijk geaccepteerd is dat een salon-socialist na z'n opstap-salaris als minister 4 ton voor 32 uur per week mag verdienen. Hoeveel verrichtingen zou hij daarvoor doen?
    Maar ik gun de Grave het voordeel van de twijfel. In zijn artikel van zaterdag zag ik tenminste redelijkheid terug komen die de medici in alle discussies met de politiek al niet meer voor het voetlicht kregen. Onkruid dan maar met onkruid bestrijden, wellicht dat hij de politiek wel tot rede kan krijgen waar de medici daar bepaald niet geweldig in slaagden de afgelopen jaren.

  • no-profile-image

    helena

    40 ziekenhuizen maakt de zorg nietgoedkoper er komt meer overhead om het te organiseren en je zult maar in een dunbevolkt gebied wonen dan is het veel duurder veel verder reizen voor de poli bezoeken en op bezoek gaan in het ziekenhuis is ook een probleem
    Er zijn wel zaken die de gezondheidszorg onnodig duur maken de overhead is er een van en de vele lagen als je wat met een andere instelling wilt bespreken of samen doen, ieder heeft zijn eigen ideën en het ontbreekt vaak aan visie

  • no-profile-image

    Ln

    Wie heeft eigenlijk ooit bedacht dat van 40 ziekenhuizen de gezondheidszorg goedkoper wordt???

  • no-profile-image

    Ronald

    eindelijk iemand die de puntjes op de i zet. bravo

  • no-profile-image

    William D. ( Bill ) Hermsen. Dordsrecht.NL

    Het Grootste probleem in de Zorg is de Enorme Burocratie wat "Miljarden "kost en de Överhead-kosten. De Zorg kan op veel zaken enorm zuiniger werken door ; efficienter te werken ; door samenwerking van ZorgInstellingen ; aanpak van Landelijk Logistiek Clientenzorg ; EPD Landelijk; Inkoop Landelijk; Administratie Landelijk ; etc..Ook een punt is Keuzes maken als ZorgInstelling ; m.a.w. "Wie doet wat ".In een klein Land als NL kunnen we ook terug naar ong. 40/50 Ziekenhuizen. Geef ook ZBC meer ruimte in NL. Aanpak van de Zorgverzekeraars kan ook Miljarden kosten opleveren. Ik kan nog wel even doorgaan , maar nu niet . Het sneeuwt nu ( ma. 29 nov.2010 om 1715 uur ) en de Files nemen alleen maar toe , wat ook al een probleem is. Conclusie ; de Politiek praat te veel , maar Daden blijven achterwegen vanwege hun eigenbelangen. Stemmen kan het kosten !

Of registreer u om te kunnen reageren.

Zorgvisie is een uitgave van Bohn Stafleu van Loghum, onderdeel van Springer Media B.V.
Voorwaarden