Exclusief toegankelijk Registreer voor toegang tot Zorgvisie.nl Lees meer

CVZ worstelt met 'lage ziektelast'

Het College voor zorgverzekeringen (CVZ) worstelt met de ontwikkeling van een methode om met het begrip ‘lage ziektelast’ aandoeningen te identificeren die uit het basispakket kunnen. Het kabinet wil zo vanaf 2015 1,3 miljard euro bezuinigen.
CVZ worstelt met 'lage ziektelast'

Minister Schippers van VWS heeft het College voor zorgverzekeringen (CVZ) opdracht gegeven om hiervoor eind dit jaar een plan te maken. Maar volgens Petra Schouten van patiëntenorganisatie NPCF worstelt het CVZ met de uitvoering. Een probleem is een goede definitie van het begrip ‘lage ziektelast’: “Is er sprake van 1 of 10 procent gezondheidsverlies? Ook binnen aandoeningen is er veel variatie in ernst. Wanneer kun je spreken van lage ziektelast?”

Basispakket verkleinen?

CVZ-woordvoerder Michiel Geldof erkent dat het CVZ worstelt met ‘lage ziektelast’, maar is optimistisch. “Het gaat ons lukken om de 1,3 miljard euro aan zorgsoorten in beeld te brengen die de laagste ziektelast hebben. De vraag is of je die zorg dan ook uit het basispakket verwijdert. Dat kan op zijn vroegst in 2013.”

Lage ziektelast

Het CVZ definieert ziektelast als: het relatieve verlies aan gezondheid ten gevolge van een aandoening als er geen behandeling plaatsvindt. Geldof: “De vraag is waar je de drempel legt voor lage ziektelast. Daarvoor ontwikkelen we een methode en een manier om die methode toe te passen.”

Pakketadvies

In het pakketadvies 2011, dat het CVZ op 1 april uitbracht, stelt het college het criterium ziektelast altijd in combinatie met andere criteria te gebruiken. Verzekerde zorg moet effectief, noodzakelijk en uitvoerbaar zijn. “Het is denkbaar dat behandelingen voor zorg met een lage ziektelast die heel effectief zijn, toch in het pakket blijven”, stelt Geldof. De Tweede Kamer spreekt op18 mei met het CVZ over het pakketadvies 2011.

NPCF: onverstandig

De NPCF vindt het onverstandig om lage ziektelast als criterium te hanteren om het verzekerde pakket te beheren, verklaart een woordvoerder. “Mensen zullen pas zorg vragen als de aandoening ernstiger is, waardoor je uiteindelijk duurder uit bent. Het is juist belangrijk om de eerste stap in de zorgvraag in het pakket te houden. Ook bestaat er het gevaar dat patiënten uitwijken naar duurdere vormen van zorg die wel collectief verzekerd zijn.” De NPCF ziet meer heil in het terugdringen van praktijkvariatie die het gevolg is van de voorkeur van artsen. (Zorgvisie - Bart Kiers)

Lees ook:

Dick Hermans van CVZ naar VitaValley
CVZ schrapt psychoanalyse uit basispakket

12 reacties

  • no-profile-image

    Victor

    "Het relatieve verlies aan gezondheid ten gevolge van een aandoening als er geen behandeling plaatsvindt"zou in de context van de huidige politieke verhoudingen er gauw toe kunnen leiden dat de behandeling van deze "categorie"aandoeningen niet als absoluut noodzakelijk beschouwd wordt en vanuit het aanvullende pakket geregeld kunnen worden.Dit betekent dat de toegankelijkheid van deze behandelingen een exclusiviteit krijgt voor wie de aanvullende premie kan en wil betalen. Hopelijk staat de Tweede en Eerste Kamer hier straks goed bij stil in de besluitvorming.

  • no-profile-image

    bezorgde

    De keuzes die gemaakt zouden moeten worden liggen politiek moeilijk. Bijv het feit dat nu te vroeggeboren kindjes al vanaf 21 weken gered(..)kunnen worden. Dit kost kapitalen en levert vaak langdurige zorggebruikers op. Veel kindjes zijn matig geestelijk of lichamelijk onwikkeld. Niemand durft echter financiële plaatjes te maken.

  • no-profile-image

    Pieter

    @ Jan. Op dit moment bestaat de solidariteit uit risico-solidariteit en inkomens-solidariteit. Voor elke aandoening die uit het pakket verdwijnt geldt automatisch dat de inkomens-solidariteit komt et vervallen. Dat lijkt mij niet echt solidair. Verder was de ABWZ juist bedoeld voor de niet verzekerbare zorg. Is die zorg dan nu wel verzekerbaar?

  • no-profile-image

    Jan Bleijerveld

    Als je de solidariteitsgedachte als uitgangspunt neemt wordt het veel simpeler.
    Aandoeningen bepalen het beleid en niet de professie.
    Dat wil zeggen als er iets simpels is als bv een enkel # hoeft dit niet in de basis verzekering omdat de kosten gerelateerd aan de incidentie goed verzekerbaar zijn.
    Ook huisartsen zorg is per gefinitie goedkoop en kan gemakkelijk naar de AV.
    Reserveer de Basis verzekering voor moeilijk verzekerbare dure zorg waarvoor solidariteit noodzakelijk is en integreer de AWBZ hierin.
    Al het overige is dan al of niet met eigen risico erbij verzekerbaar via de AV.

  • no-profile-image

    Pasquino

    Willen de VVD, CDA en PVV stemmers opstaan.

  • no-profile-image

    xxx

    wat zij nu van plan zijn dat kan niet eens om het pakket te verkleinen maar wel de rekening duur betalen makkelijk praten kunnen zij.zij weten niet eens van waar zij over hebben, wat denkt men van gehandicapten en chronis zieken die hebben juist de zorg hard nodig maar diegene die altijd wat hebben van waar men niks aan kan zien dat zijn juist de mensen van altijd kort jakje is altijd ziek maar op zondag niet. en daar wordt de de mensen die juis zorg nodig hebben de dupe van

  • no-profile-image

    Mark

    Mooi voorbeeld van een cliëntenorganisatie die bovenop een dossier zit. Waarom kan dit niet bij de dossiers die met marktwerking en kwaliteit van zorg te maken hebben? En ja, het idee dat ziektelast als enige criterium gebruikt kon worden is naïef. Het dominante criterium is kosten-effectiviteit. Ziektelast is daar aan toegevoegd omdat politici dat als argument gebruikten om de kosten-effectiviteitsinformatie niet als enige criterium te gebruiken. Misschien dat beide criteria samen wel bruikbaar zijn. Probleem is natuurlijk de spreiding van ziektelast. Voor sommigen is het hebben van een schimmelteen verschrikkelijk.

  • no-profile-image

    Monty5

    Laat het aan de arts over of het nodig is om te behandelen hij heeft de kennis.

  • no-profile-image

    bezorgde

    Er zijn zaken die echt veel besparingen op zouden leveren maar die politiek veel moeilijker te verkopen zijn. Elke arts kan ze aanwijzen, maar geen politicus die zich eraan wil branden. Wanneer maken we als maatschappij keuzes?Wèl toestaan dat baby's na een zwangerschap van <24 weken worden gered: fantastisch dat het lukt, maar, wat kost dat kindje tijdens zijn leven als het minder goed lukt en zeer zwakbegaafd of motorisch gehandicapt blijft?Moeilijke keuzes zijn er volop: wie durft?

  • no-profile-image

    tjark reininga

    'penny wise, ound foolish' is de beste kwalificatie voor dit beleid. enerzijds zal het er toe leiden dat veel zieken langer met een kwaaltje rondlopen, echte ziektes later wordt bestreden en de consequenties voor de patiënt en de samenleving dus veel ingrijpender zullen zijn. maar dit past in de opvatting van het kabinet dat preventie 'betuttelend' is niet meer wordt vergoed.

  • no-profile-image

    Peter

    Inventariseer eerst maar eens de inhoud van het zorgpakket, terwijl cruciale zaken er niet in zijn opgenomen, zoals bril en/of contactlens, terwijl patienten met een bepaaklde oogafwijking toch echt niet meer normaal in een werksituatie kunnen functioneren.

  • no-profile-image

    Marcel Gielen

    Schiet je hiermee op de langere termijn niet juist in je voet. Men gaat langer doorlopen zonder in te grijpen en eigenlijk is het belangrijk om vroegtijdig in te kunnen grijpen, zoals ook de NPCF aangeeft. Dus je zou zelfs beter uit kunnen zijn met preventief ondersteunen.

Of registreer u om te kunnen reageren.

Zorgvisie is een uitgave van Bohn Stafleu van Loghum, onderdeel van Springer Media B.V.
Voorwaarden