Exclusief toegankelijk Registreer voor toegang tot Zorgvisie.nl Lees meer

Waarborgfonds voor de Zorgsector krijgt hoogste cijfer

Het Waarborgfonds voor de Zorgsector heeft de hoogste beoordeling gekregen van de internationale kredietwaardigheidbeoordelaar Standard & Poor's. Met deze zogenoemde triple A rating kunnen, aldus WfZ-directeur Herman Bellers, zorginstellingen gemakkelijker financiering aantrekken bij buitenlandse partijen.
Waarborgfonds voor de Zorgsector krijgt hoogste cijfer

WfZ-gegarandeerde leningen hebben de triple A-status gekregen van Standard & Poor’s, een organisatie die internationaal de kredietwaardigheid beoordeelt. Dit hoogste rapportcijfer voor financiële degelijkheid is bijzonder in de huidige moeilijke financiële tijden. Directeur Herman Bellers van het WfZ: "We merken dat de belangstelling van buitenlandse beleggers voor leningen onder WfZ-garantie geleidelijk toeneemt en willen hiermee de markt voor onze deelnemers zo breed mogelijk maken."

Garanties

Het WfZ geeft garanties op leningen aan zorginstellingen. Voor deelnemende zorginstellingen wil het WfZ zorgdragen voor continuïteit van financiering en voor rentevoordeel op leningen. Met een borgstelling van het WfZ kan een zorginstelling altijd een lening krijgen tegen gunstige condities, ook in een krappe kapitaalmarkt. Het is de eerste keer sinds de oprichting van het WfZ in 1999 dat een kredietwaardigheidsbeoordeling door S&P heeft plaatsgevonden. Het initiatief voor de beoordeling is genomen door het WfZ.

Risicobewaking

S&P schat in dat de kans dat het WfZ te maken krijgt met garantieschade, relatief klein is vanwege de grondige risicobewaking van het WfZ bij nieuwe en bestaande deelnemers en bij de garantieverlening. Voor het geval het WfZ toch wordt aangesproken op de verleende garanties het fonds beschikken over een risicovermogen van 211 miljoen euro, dat is belegd en waarover het WFZ snel kan beschikken. De hoge waardering van de kredietwaardigheid zit ook in de financiële degelijkheid van de Nederlandse staat, die indirect garant staat voor de garanties van het WfZ. (Zorgvisie – Carolien Stam)

Lees meer:

Waarborgfonds luidt noodklok
'Waarborgfonds legt lat te hoog'

Zorgvisie magazine

Interesse in meer achtergronden? Word nu abonnee van Zorgvisie.

10 reacties

  • no-profile-image

    Jurgen

    Ik ben benieuwd naar de toelichtende tekst in het jaarverslag van de WfZ, die moet immers door de RvT worden goedgekeurd.

  • no-profile-image

    Berend

    Interessante discussie. Als Jeroen nog een keer reageert, kan hij dan duidelijk maken of hij Rijkeboer heet? Jeroen Rijkeboer is namelijk een mederwerker van WFZ, en dat is fijn om te weten als lezer.

  • no-profile-image

    Rob

    @ Jeroen. Ik stel nergens dat ik meer verstand heb van risicobewaking dan S&P, ik stel wel dat de S&P risicobeoordeling erg simpel was omdat de Nederlandse staat uiteindeindelijk garant staat. S&P hoefde dus enkel te kijken naar de kredietwaardigheid van de Nederalndse staat en die is (ja inderdaad) triple A. En ja ik denk dat de WFZ taken in een markt door een bank zouden worden overgenomen als de WFZ niet zou bestaan. Ik kan niet in het hoofd van Lizette kijken, maar ik weet wel dat de WFZ vaak garant staat voor heel wezenlijke investeringen met een relatief hoog risico. Inmiddels staat WFZ voor ongeveer 9 miljard euro garant en in verhouding tot die 9 miljard is 211 miljoen natuurlijk erg weinig. Maarten schrijft expliciet dat garantstelling niet vanzelfsprekend is. Dus ik weet niet waar je op doelt. Het belangrijkste punt van Maarten is dat de overheid door haar garantstelling een groot belang heeft om zorgaanbieders niet failliet te laten gaan. Dat is inderdaad zorgelijk en daar zou je op moeten reageren als je op Maarten wilt reageren. Ik denk dat het verstandiger is als jij de reacties eens rustig leest, vervolgens probeert te begrijpen wat de gedachte is achter de opmerking en dan pas reageert.

  • no-profile-image

    Jeroen

    Als ik dit stuk lees denk ik:,,Fijn weer kostenbesparing voor ziekenhuizen en zorginstellingen''. De reacties daarentegen zijn (Jan K. daargelaten) uitermate negatief.
    Rob die claimt meer verstand te hebben van risicobewaking dan S&P en denkt dat het WFZ bankiert terwijl het garant staat.
    Lizette die denkt dat het WFZ borg staat voor een complete instelling in plaats van alleen voor specifieke leningen.
    Maarten die over het stukje van risicobeheersing heeft heengelezen en denkt dat het WFZ elke instelling als deelnemer laat toetreden en ieder borgingsverzoek honoreert.
    Ik denk dat het verstandiger is pas eerst te reageren als je weet hoe het WFZ werkt. Bijvoorbeeld door de documentatie te lezen op hun site.

  • no-profile-image

    Jan K.

    Nog zo'n lekkere positieve reactie, nu van Maarten !
    Schaf het goed functionerende en veel zorggeld besparende WfZ maar af, en laat wat ziekenhuizen failliet gaan....
    Daar worden we allemaal beter van; bijvoorbeeld de mensen die daar werken, de patiënten die dan nóg een uurtje verder mogen reizen etc.

  • no-profile-image

    Maarten

    Leuk voor de directeur, maar een onzinnige besteding van publieke middelen. Ik denk dat de Raad van Toezicht hier wel iets uit te leggen heeft. De RvT bestaat uit:
    drs. J. Hamel, voorzitter;
    R. de Jong RA;
    prof. dr. W.P.M.M. van de Ven;
    drs. ing. H.A. Wessels;
    drs. V.I. Goedvolk. En wat betreft Jan K, die herbeoordeling is misschien niet vanzelfsprekend, het benodigde weerstandsvermogen is erg laag voor organisaties die bloot staan aan de tucht van de markt. Verder groeit het eigen weerstandsvermogen van de WFZ niet mee met het vermogen waar de WFZ voor garant staat. De staat staat daarom bloot aan steeds grotere risico's. En Rob, ja de risico's waar de staat aan wordt blootgesteld zijn zo groot dat de VWS geneigd is extra voorzichtig te zijn bij het doorvoeren van marktwerking. VWS draait immers zelf op voor de verliezen. Hierdoor wordt zinnig beleid niet doorgevoerd. Ik denk dat het tijd is om de WFZ af te schaffen en ziekenhuizen failliet te laten gaan.

  • no-profile-image

    Jan K.

    Wat een lekker positieve reacties op dit goede nieuws.....
    WfZ Proficiat !!
    Met een klein buro en heel beperkte kosten vervult het WfZ al 12 jaar een heel goede rol in het zorgstelsel. Ze maakt het voor zorginstellingen mogelijk om financiering te krijgen en ook nog tegen lagere rentetarieven. Hierdoor is al veel geld bespaard, dat nu aan de zorg zelf besteed kon worden. Indirect ook het belang van het WfZ omdat instellingen aan strenge eisen moeten voldoen om toegelaten te worden en via de jaarlijkse herbeoordeling (die wél wat voorstelt)zich ook moeten bewijzen.

  • no-profile-image

    Lizette

    De bevestiging dat kredietwaardigheidsbeoordelaars de markt bepalen. HET WFZ is geen bank. En als er door marktwerking 2 instellingen omvallen is de 211 miljoen weg. En wat is dan het ergste, want de staat is inderdaa achtervang, maar voor de staat bij springt moeten eerst alle instellingen 3 % betalen over hun uitstaande hoofdsom. Hoeveel instellingen gaan in deze barre tijden van bezuiniging hierdoor een negatieve exploitatie krijgen. Nee het WFZ kan zich beter concentreren op het snel en tijdig beoordelen van borgstellinsgaanvragen i.p.v. deze rating behalen. Hoeveel tijd heeft dit het WFZ gekost?

  • no-profile-image

    Rob

    Opeens realiseer ik mij nu bewust wat ik eigenlijk al lang wist: de banken kunnen niet eerlijk concurreren met de WfZ omdat de Nederlandse staat garant staat en de banken de risico's zelf moeten afdekken. Hmm... Is er eigenlijk wel een goed argument voor deze overheidsinmenging?

  • no-profile-image

    Rob

    Ik ken de risicobewaking van de WfZ en die stelt niet veel voor. Het lijkt mij ook niet dat S&P die beoordeling goed heeft kunnen beoordelen. Verder lijkt mij niet dat de 211 miljoen euro bij een systeem risico veel effect zal hebben. Het gaat hier dus om de kredietwaardigheid van de Nederlandse staat. Fijn om te weten dat die nog steeds als triple A wordt beoordeeld. Verder mag ik hopen dat deze aanvraag door het WfZ niet veel geld heeft gekost want het oordeel voegt niets toe. Het enige dat WfZ naar buiten toe moet communiceren is dat de Nederlandse staat garant staat.

Of registreer u om te kunnen reageren.

Zorgvisie is een uitgave van Bohn Stafleu van Loghum, onderdeel van Springer Media B.V.
Voorwaarden