Exclusief toegankelijk Registreer voor toegang tot Zorgvisie.nl Lees meer

NZa moet boete aan huisarts intrekken

De rechtbank in Rotterdam heeft vorige week geoordeeld dat de Nederlandse Zorgautoriteit (NZa) de boete aan huisarts Glenn Mitrasing moet intrekken. De arts kreeg de boete in 2009 opgelegd omdat hij geen gegevens over de kosten van zijn praktijk verstrekte aan de NZa.
NZa moet boete aan huisarts intrekken

Volgens de rechter was het Kostenonderzoek Huisartsenzorg 2008 van de NZa wel rechtmatig en passend binnen haar taakomschrijving. Mitrasing behoorde tot de huisartsen die principiële bezwaren tegen het onderzoek van de zorgwaakhond hadden. De rechter oordeelde dat de NZa met haar boete onvoldoende rekening had gehouden met een samenloop van omstandigheden waardoor Mitrasing redelijkerwijs niet aan zijn verplichting tot invullen van het enquêteformulier van de NZa kon voldoen. De huisarts was in deze periode op vakantie geweest, en daarna geveld door griep. Daarnaast was hij betrokken bij twee intensieve euthanasieverzoeken, en druk met de organisatie van een evenement. Ten slotte overleed zijn schoonmoeder in deze periode.

Verweer

Het verweer van de NZa dat Mitrasing onjuiste prioriteiten zou hebben gesteld wordt door de rechtbank van tafel geveegd met verwijzing naar alle persoonlijke en professionele omstandigheden van de huisarts waarvan de NZa op de hoogte was. De NZa is veroordeeld tot betaling van de kosten van in totaal 3.646 euro. (Zorgvisie – Wouter van den Elsen / Twitter)

Lees meer:

Schippers komt niet tussen NMa en huisarts
Jonge vrouwelijke huisarts volgt richtlijnen het beste
Huisartsen goed verspreid over Nederland
Huisarts maakt zelden fouten

Gerelateerde tags

8 reacties

  • no-profile-image

    Mitrasing, huisarts

    @Luculles. Als U zich er in verdiept had wist U al maanden dat het ook een principekwestie is, dat de rechter eraan voorbijgaat is de keus vd rechter; niet de mijne. Mag beste sterke woorden gebruiken hoor,maar U kent het dossier wrs niet en oordeelt maar wat. Op Mednet is een interview te download en te lezen; zie de volgende link. http://bit.ly/qJu8sU
    Succes!

  • no-profile-image

    Luculles

    @Mitrasing: Ben het zeker niet met de NMa eens. Heb zelf ook negatieve ervaringen. Maar weet wel dat ze voldoende tijd geven om info aan te leveren. Om dan een euthanasievezoek als excuus te gebruiken, zie ik dat als ronduit abject! Geef gewoon ronduit toe dat het een principe kwestie is, daar heb ik respect voor!

  • no-profile-image

    H.

    @ T. En ook nog... De NMa legde de LHV onlangs bijna 8 miljoen euro boete op. NMa werkt verlammend op initiatieven voor goede zorg. Bureaucratische zaken als deze trekken tijd en energie weg bij zorgverleners.Het is niet te verwachten dat de beoogde boete geind zal kunnen worden. Maar tot deze conclusie komt men wellicht na eindeloos geldverspillend gedebateer.

  • no-profile-image

    Mitrasing

    @Luculles: het is aan de rechtbank of ze deze principezaak aansnijden of niet. Dat hebben ze niet gedaan. U kent het dossier niet maar het is uitgebreid behandeld in de rechtzaak.
    Dat de NZa nu voorbarig victorie denkt te moeten kraaien is een en mediakabaal.
    Het oordeel is die van de weg met de minste weerstand.
    Zou me drukker maken om figuren die denken dat een euthanasieverzoek minder belangrijk is dan een ondeugdelijk onderzoek. Ronduit abject!

  • no-profile-image

    Luculles

    Door bovenstaande reactie geeft de heer Matrasing toe dat de door hem aangevoerde argumenten niet juist waren, maar dat hij het principieel niet eens was met de NZa. Als hij eerlijk was geweest had hij deze argumenten niet moeten gebruiken in deze zaak. Hij had de principe kwestie moeten laten prefereren. Maar, ja, dan had hij misschien verloren, maar was hij wel met het hoofd recht uit de de procedure gekomen.

  • no-profile-image

    T.

    Dat we tioch rechtbanken nodig hebben om de Nza te wijzen op fatsoensregels.... Die Z in Nza staat niet voor zorh, maar voor voor zakken

  • no-profile-image

    Bill

    Toch in elk geval deze slag gewonnen van de NZa. Gefeliciteerd, van harte!

  • no-profile-image

    Mitrasing, huisarts

    De rechtbank citeert art. 61 lid 1 van de WMG waarin staat dat een arts verplicht is "de gegevens en inlichtingen te verstrekken welke Redelijkerwijs voor de Uitvoering van de wet van belang kunnen zijn". Er staat ook “naar waarheid en volledig”. Volgens huisartsen zit het onderzoek van de NZa zo slecht in elkaar dat het allerminst redelijk was de huisartsen hiermee te belasten. Het vonnis omzeilt het principiële punt en motiveert/onderbouwt ook niet waarom het in dit geval van toepassing zou zijn.
    De rechter houdt wel een heel grote slag om de arm door te stellen dat 'niet kan worden gezegd dat deze gegevens in het geheel niet kunnen bijdragen aan het vervullen van deze taak' van de NZa. De formulering 'in het geheel niet' en het gebruik van een dubbele ontkenning maakt het allemaal niet erg overtuigend.

Of registreer u om te kunnen reageren.

Zorgvisie is een uitgave van Bohn Stafleu van Loghum, onderdeel van Springer Media B.V.
Voorwaarden