Exclusief toegankelijk Registreer voor toegang tot Zorgvisie.nl Lees meer

Verzekeraars reageren gemengd op regeerakkoord

De zorgverzekeraars reageren gereserveerd op het regeerakkoord. De gezamenlijke zorgverzekeraars zijn tevreden dat goed geluisterd is naar de sector maar ook ze zien een aantal problemen opdoemen.
Verzekeraars reageren gemengd op regeerakkoord

'De knip in de ouderenzorg waarbij een deel naar de gemeenten gaat, en een deel in de AWBZ blijft die een voorziening wordt en een deel naar de zorgverzekeraars gaat, is onverstandig als je echt integrale zorg wilt bieden', reageert ZN-voorzitter André Rouvoet. Een ander punt dat de wenkbrauwen doet fronsen, is de afschaffing van de restitutiepolis in de basisverzekering. 'Dat roept vragen op', zegt de ZN-voorzitter. En bij het verder inkomensafhankelijk maken van de ziektekostenpremies plaatst hij kanttekeningen. 'De vraag is of je voldoende ruimte overhoudt voor concurrentie.'

Toetsing NZa

De zorgverzekeraars worstelen verder met de vraag wat de gevolgen zullen zijn van de passage in het regeerakkoord dat het nieuwe kabinet wil kijken of het mogelijk is om het door de zorgverzekeraars gecontracteerde volume vooraf te laten toetsen door de NZa. Het volume moet namelijk passen binnen het begrotingskader zorg. Deze nieuwe benadering kan duiden op strenge budgettering maar dat is op dit moment onduidelijk.

Politieke risico

Het Centraal Planbureau is minder diplomatiek over de plannen van het nieuwe kabinet. Volgens de rekenmeesters kan de kern van het stelsel dat in 2006 is ingevoerd worden “aangetast”. Ze wijzen erop dat de inkomsten van de zorgverzekeraars straks voor 85 procent afhankelijk zijn van belastinginkomsten. 'Voor de private verzekeraars neemt het politieke risico toe, nu ze nog sterker afhankelijk worden van belastinggeld. Investeren in goede zorg op lange termijn wordt riskanter als volledige nationalisatie op de loer ligt', aldus het CPB.

Zicht op kosten

Het CPB wijst er verder op dat burgers straks minder in de gaten hebben wat de kosten van gezondheidszorg zijn. In 2014 zou de zichtbare vaste maandpremie uitkomen op ongeveer 20 euro per maand en in 2017 op ongeveer 33 euro per maand. (Zorgvisie - Eric Bassant | Foto: Koen Suyk ANP)

10 reacties

  • no-profile-image

    renne

    eidelijk een goed besluit jarenlang de minima en lagerbetaalden gepakt nu maar een keer boven modaal

  • no-profile-image

    criet

    Dan kunnen ze helemaal de client uitspelen in de 'lamgelegde-zorgmarktwerking'?
    Maar wat heeft de patient eraan?

  • no-profile-image

    Hans van Gemerden

    Laat het nieuwe kabinet er niet komen, 0,5% er op achteruit, wat een onzin, 11% extra betalen alleen al voor de zorgpremie, hoeveel gezinnen gaan dit niet trekken ??Rutte, je bent nu al gezakt

  • no-profile-image

    Hans van Gemerden

    Laat het nieuwe kabinet er niet komen, 0,5% er op achteruit, wat een onzin, 11% extra betalen alleen al voor de zorgpremie, hoeveel gezinnen gaan dit niet trekken ??Rutte, je bent nu al gezakt

  • no-profile-image

    Patient

    Helemaal eens met Verzekerde. Wie kan er in vredesnaam voorstander zijn van afschaffing van de restitutiepolis?? De beleidsmakers stellen zich waarschijnlijk voor dat je elk jaar alle verzekeraars naast elkaar gaat leggen om te bekijken naar welke zorgaanbieders je allemaal kunt gaan bij verzekeraar X of Y. Dan wordt vergeten dat de meeste verzekerden helemaal niet beseffen dat ze voortaan geen vrije keuze meer hebben en (minstens zo belangrijk) niemand in 2012 weet welke ziekte hij in 2013 zal krijgen en welke behandeling hij dus nodig zal hebben. En wat als je verschillende soorten zorg nodig hebt en geen enkele verzekeraar alle behandelaars van je keuze vergoedt? Hopelijk kunnen de patiënten en de zorgverzekeraars dit slechte plan van tafel lobbyen.

  • no-profile-image

    Verzekerde

    "Een ander punt dat de wenkbrauwen doet fronsen, is de afschaffing van de restitutiepolis in de basisverzekering." Welke idioot heeft dat nu bedacht? Het is het laatste kleine beetje keuzevrijheid van de verzekerde dat daarmee dan verdwijnt. Aangezien een vrije markt alleen tot stand komt door de volledig vrije keuze van de consument van wie hij zijn zorg wil afnemen, gaat dat rechtstreeks in tegen de doelstelling van de hele Zorgverzekeringswet. De verzekerde mag alleen nog kiezen of hij zich door verzekeraar A, B of C een oor aan laat naaien. NPCF en Consumentenbond laat je horen!

  • no-profile-image

    zorgdoordenkertjes

    Beste Harrie,

    Natuurlijk wordt nationaliseren van in elk geval zorginstelllingen en zorgverzekeringen bedoelt, en als het beter is dan ook van de zorgverleners. De medische specialisten, huisartsen en ziekenhuizen (cure) leveren sinds 2005 internationaal de beste prijs/ kwaliteitsverhouding, dat staat in alle rapporten, mits je ze goed leest. Dat zou niet kunnen als deze groep toch niet grotendeels nog zou bestaan uit gewoon hardwerkende, gemotiveerde mensen. Haal je zo’n groep steeds onderuit dan haal je de belangrijkste pijler van deze goede zorg weg. De lachende derde zijn uiteraard de zorgverzekeraars, die zoveel macht en vrij spel krijgen binnen de zorg (cure, en nu ook care), dat ze heerlijk de verwachte exorbitante winsten binnen kunnen halen zonder dat de overheid er enig greep op heeft, immers het zijn private ondernemingen. Die zelf overigens geen gezondheidszorg opleveren (dus nutteloos).
    Het basispakket is sindsdien nog nooit zo snel uitgekleed, de premies en eigen risico’s gestegen, alle zorgverleners geknipt en geschoren. Waar denk je dat het echte grote lek nu eigenlijk zit en waarmee dus er voor de samenleving het meeste valt te winnen?
    Nederland moet zich echt afvragen of het toegeven aan afgunst, het veel grotere verlies voor allen waard is door nu het Amerikaanse zorg systeem over te nemen. En de politiek moet zich afvragen of met de verleiding van ‘het af willen zijn van politiek moeilijke keuzes in de zorg’, zij de belangen van burgers niet heeft verkwanseld en verkocht aan de nu machtige verzekeraars.
    Dr. Mitrasing heeft gelijk dan is nationaliseren de enige betere optie dan het beleid dat nu wordt gevolgd. Inderdaad, zelfs als het zou betekenen dat alle zorgverleners in dienstverband moeten.

  • no-profile-image

    adje rem

    Neen , meneer Harrie. De heer Mitrasing doelt op de verzekeraarsgieren die ,zoals Radar 29.10.2012 wederom heeft aangetoond , gewoon ""under cover"" sjoemelen met medicijnprijzen, met als motief ......CONCURRENTIE ???. De heer Lapré beweerde enige dagen geleden dat de verzekeraarsgieren PRIVATE ondernemingen beheren , waar ik nu lees dat hun inkomsten binnenkort voor 85 % uit publiek( belasting-)geld kunnen bestaan , hetgeen betekent dat ,zoals gebruikelijk , het echte verzekeringsrisico door de verzekeraarsgieren op de BELASTINGBETALER wordt afgewenteld. Net als destijds kijk-en luistergeld door de overheid in het belastbaar inkomen werd ingepast, waardoor een duur opsporingsapparaat overbodig werd en opgedoekt, zo kan ook de VERPLICHTE BASISVERZEKERING GEWOON DOOR DE BELASTINGDIENST WORDEN GE-IND . Voordeel : direct inkomensafhankelijk en geen wanbetalers meer .Voor de liefst complex denkende ego`s zal dit voorstel wel weer te simpel zijn .

  • no-profile-image

    Harrie

    Welke puinhoop bedoelt u precies meneer de huisarts? En wat wilt u nationaliseren? Alle zorgverleners? Allemaal ambtenaren ervan maken, tegen een acceptabel salaris? Denk inderdaad dat dat tot significante kostenbesparingen leidt. Ik heb echter het gevoel dat u ergens anders op doelt.....

  • no-profile-image

    MItrasing, huisarts

    Dus nationaliseren en opruimen die puinhoop! Wellicht nog een bridge too far voor de Psyche van de VVD en andere neoliberale priesters.

Of registreer u om te kunnen reageren.

Zorgvisie is een uitgave van Bohn Stafleu van Loghum, onderdeel van Springer Media B.V.
Voorwaarden