In een brief van twintig maart schrijft de staatssecretaris: “Een van de maatregelen die ik daarom neem is het starten van een pilot waarbij face-to-face indicatiestelling bij een aantal risicogroepen opnieuw wordt ingevoerd.” Veldhuijzen van Zanten wil deze pilot starten omdat uit signalen blijkt dat de fraudegevoeligheid van het pgb is toegenomen doordat de indicatiestelling steeds minder face-to-face plaatsvind. Het verdwijnen van face-to-face indicaties gebeurde volgens de bewindsvrouw vanwege de beperking van de administratieve lasten in de zorg.
Veroordelingen
Kamerlid Leijten stelt in haar brief dat pgb-fraude niet wordt aangepakt. Er zouden volgens haar bijna geen veroordelingen volgen op ontdekte fraudegevallen. Hier wil de staatssecretaris niet aan. “Het Openbaar Ministerie heeft mij medegedeeld dat het merendeel van de zaken dat wordt genoemd in een artikel in de Volkskrant nog in onderzoek is, en dat de conclusie dat vervolging uitblijft, voorbarig is.” (Zorgvisie – Wouter van den Elsen / Twitter / Beeld © ANP Valerie Kuypers)
Lees meer:
ZN lanceert Kenniscentrum Fraudebeheersing
OM eist 4 jaar cel tegen directrice Ansa wegen pgb-fraude
Aangifte pgb-fraude bij Kinderzorg Anders
Jammer dat in de zorg eerst iets weggehoond wordt ( indiceren door de wijkverpleegkundige) en nu weer teruggebracht moet worden
Fraude ‘verdient’nog het beste met weinig kans op strafvervolging als je het maar niet te bont maakt en geen ophef geeft. Zie programma’s als ‘opgelicht’. Met het geld neem je bij voorkeur een durfe advocaat die altijd wel een gaatje weet te vinden en prettig met je meelacht (Spong, Doedens, Hiddema). Het merendeel wordt niet onderzocht, of wel en blijft ‘op de plank liggen’ en een zeer klein deel wordt uiteindelijk vervolgd met een straf waarbij je, omgerekend op het fraudebedrag en mits goed weggestopt, tegen 5000/dag wordt afgerekend. Het zal nog minder worden met de bezuinigingen. Belastingfraude is zo ook voordelig: 95% van de aangiften wordt niet gecontroleerd, dank zij de veel geroemde Zalm. Pennywise & poundfoolish.
Dat lijkt me een prima insteek. Goede indicaties stellen en niet alleen in bepaalde gevallen face-to-face maar bij iedereen die een zorgvraag heeft (dus niet alleen mensen die een PGB willen maar ook die ZIN willen) Dan kan ook gelijk de frequentie van indicatie genormaliseerd worden want ook daar is een hoop besparing te halen. Wij werken veel met kinderen met een verstandelijk en/of sociale beperking in combinatie met een autistische beperking en elk jaar moeten die ouders opnieuw de hele molen door om een indicatie te krijgen. Alsof deze kinderen een ziekte hebben waarvan je kunt genezen….. IN veel gevallen kan de frequentie wel aangepast worden omdat de ontwikkeling van deze kinderen meestal anders verloopt dan “normale” kinderen. Volgens mij scheelt dat veel administratieve rompslomp en zeker heel veel tijd bij zowel voor de ouders alsook voor de indicatiestellers en bij de zorgverleners die de rapportages moeten opstellen.
Daarbij ben ik het met J.E. Pranger eens dat het verantwoordingsvrije bedrag wel direct afgeschaft mag worden. Waarom geen verantwoording afleggen over een deel van geld wat je krijgt om zorg in te kopen? Op de vele PGB houders praat je al snel over miljoenen die ongecontroleerd verdwijnen, onzin om dat in stand te houden!
Wat een drukte over een regeling die afgelopen januari voor meer dan 90% om zeep is geholpen. Veel fraude vindt gewoon binnen de zin plaats, daar zijn de vette kluiven te halen.
Voor de rest ben ik het helemaal eens met Lian, de toegang tot zorg moet veel beter geregeld worden, wat heeft iemand nodig en wat kennen we daarvoor toe. Voorkomen is altijd beter dan genezen. Toch?
Wat een drukte over een regeling die afgelopen januari voor meer dan 90% om zeep is geholpen. Veel fraude vindt gewoon binnen de zin plaats, daar zijn de vette kluiven te halen.
Voor de rest ben ik het helemaal eens met Lian, de toegang tot zorg moet veel beter geregeld worden, wat heeft iemand nodig en wat kennen we daarvoor toe. Voorkomen is altijd beter dan genezen. Toch?
Feitelijk is de besteding van het PGB, op het moment dat duidelijk is En super goed onderzocht is waar iemand hulp bij nodig heeft, totaal onbelangrijk. Het gaat natuurlijk om de voorkant. De indicaiestelling. Als dat goed georganiseerd en gecontroleerd wordt is het PGB een afkoopsom van een “recht” wat in ZIN veel duurder is. Hoevaak wordt er in ZIN gecontroleerd of de zorgvrager krijgt waarvoor die is geindiceerd. Weer een stok om mee te slaan naar mensen die straks al niet meer durven zeggen dat ze met een PGB zelf de regie voeren over hun eigen zorgvraag.
Goed te horen. En kan er misschien ook gekeken worden naar mogelijkheden om beter te controleren waar het geld écht aan besteed wordt en waar het aan besteed zou moeten worden. In mijn werk kom ik deze regelmatig tegen dat dit niet overeen komt. En waarom heeft iedereen een deel dat niet verantwoord hoeft te worden? Opgeteld is dat een heleboel geld en ook daar worden dingen voor gekocht die niets met de PGB of de clïent te maken hebben.
Begrijp me goed. Het is prachtig voor de mensen die het nodig hebben, maar ik erger me al jaren aan de fraude die ermee gepleegd wordt en mensen die bij mij komen omdat ze gehoord hebben dat ze met een PGB geld kunnen krijgen!
Prima, maar het is al jaren zo, dat iemand met DownSyndroom, kan het duidelijker, altijd huisbezoek krijgt, met als gevolg juiste indicaties en blijkbaar veel anderen niet. Ik was perplex over de fraude mogelijkheden. De opzet van de PGB was niet bedoeld voor veel andere gevallen. Wij hebben eerst een paar jaar moeten wachten op PGB.
Eindelijk worden we wakker, stelletje sufferds