Hoe lang geleden is het dat comateuze patienten TEGEN DE WIL VAN DE VERANTWOORDELIJKE FAMILIE IN , in leven gehouden moesten worden . Begint nu de omslag hoe we het leven GEWENST mogen kunnen bekorten ,met goedkope zorg?? Geeft Achmea dan posthuum nog een premiekorting aan de erfgnamen ??.Dat wordt nog een leuke discussie.

Een gesprek over de kosten bij het einde van het leven is zeer noodzakelijk. Op diverse niveau’s in de zorg zal deze vraag besproken moeten worden om de zorg voor de toekomst bereikbaar en beschikbaar te houden. STG heeft het onderwerp “Hoeveel is een mensenleven waard?” daarom al heel 2012 op het programma staan. Diverse gesprekken met bestuurders en beslissers uit ze zorg zijn inmiddels gevoerd. Op 8 oktober verdiepen we deze gesprekken op het Toekomstforum, waar we o.a. in gaan op HOE we deze dialoog kunnen voeren met alle betrokken partijen (op niveau van de zorgrelatie, zorgbestuur, zorgverzekeraar, gemeente en landelijke overheid en politiek).
Aanwezig zijn diverse kopstukken van binnen en buiten de zorg, evenals de frisse blik van de Generatie Y (de jongstwerkende generatie). Het Toekomstforum wordt gehouden in Pakhuis de Zwijger in Amsterdam van 15.30-22.00 uur. Inschrijven kan nog via http://www.stg.nl

326 miljoen is nog geen 3 procent. als je daar meer van af haalt valt het opvangen van tegenvallers tegen. je kan ook alle winst er af halen en aan het einde de balans opmaken en dan de polishouders een nabetaling vragen. Als het mee zit kan je ze wat teruggeven. Natuurlijk moeten de verzekeraars aan tafel. wil de polishouder risico lopen en wie is tot welke hoogte nog solidair met wie?

Het was en is van belang om de effectiviteit en toegevoegde waarde van medische behandelingen te bediscussieren in het licht van de daarmee gemoeide kosten.
De leeftijd van de ontvanger mag daarbij echter geen rol spelen. De toegevoegde waarde van nieuwe, vaak veel duurdere geneesmiddelen moet vaker ter discussie gesteld worden. Wat kost het (hoeveel mensen moeten worden behandeld en tegen welke kosten) om een patiënt langer te laten leven en welke extra risico’s (en kosten) staan daar tegenover. Denk daarbij eens aan de protonpompremmers tegenover de H2-receptor blockers bij de behandeling van maagzuurgerelateerde darmafwijkingen.
De geneeskunde maakt steeds meer mensen patiënt maar niet gezond. Waarom de ouderengeneeskunde beperken en wel extra geld vrijmaken voor “jongeren” die als gevolg van het bewust omarmen van een of meer risicofactoren op basis van een ongezonde lifestyle een meer dan gemiddelde kans op een ziekelijke afwijking krijgen.
Stel de vergoeding van de behandeling af op de mate van verhoogd risico (voor zover mogelijk). We moeten misschien wennen aan het idee dat het leven van de mens eindig is en eerder inzetten het leefbaar houden dan op het in leven houden.

Het is zeker een debat waard, maar de private verzekeraars zullen daarbij geen partij mogen zijn. Die gaan zuiver over het omslaan van de uitgaven, na aftrek van eigen kosten en winsten. Zo maakte Achmea in 2011 een winst van 326 miljoen euro op de zorg, op een omzet van 12.4 miljard euro aan premie inkomsten.
Zo’n bedrijf moet je dan geen zeggenschap geven over vergoeding van dure behandelingen: Achmea heeft er eigen belang bij om de gemiddelde zorgkosten onder de nominale premie te houden en lieft met een zo groot mogelijk verschil; het verschil is immers voor Achmea.
Over perverse prikkels gesproken.
Onder economen is het allang duidelijk dat de slechtste kwaliteit zorg tegen de hoogste prijs wordt verkregen in een omgeving van gereguleerde marktwerking.
Achmea geeft deze economen gelijk.
Hou hier maar eens een referendum over en zie wat het Volk zelf wil. Het volk betaalt het immers allemaal zelf!

Het is zeker een Debat waard. Graag wel met Mensen ,die weten waar ze over willen Debatteren. Je kunt je afvragen waar eindigen zulke Debatten . Tijdens mijn vakantie ( juli/aug.2012) had ik een Debat in de Bar van ons Hotel a/d Vlaamse Kust met o.a. Fransen & Vlamingen over ethische kwesties NU. Het Debat eindigde over ; Hoe ver ga je en/of wanneer eindig je met medisch behandelen. Het “zou ” kunnen worden vanaf 65 jaar , want dat bespaart de PensioenFondsen/en de Staat AOW uitkeringen. Zelf ben ik nu 65 jaar , maar dat is een kwestie die onze jonge Politici moeten gaan nemen in het Debat.

En waarom komt Achmea nu opeens hiermee? Dit speelt immers als sinds mensenheugenis?
De afschaffing van alle ex poste risico vereveningen voor zorgverzekeraars in combinatie met een altijd imperfect ex ante vereveningssysteem en de budgettering door de Rijksoverheid speelt Achmea op.
Een private verzekeraar kan geen contracten verkopen en vervolgens vergoeding verzaken. Dat kan een publieke verzekeraar weer wel. Zweden, Denemarken en Engeland hebben het dan ook veel eenvoudiger in deze discussie.
Waarom pleit Achmea dan niet voor de Engelse, Deense of Zweedse oplossing?
Want hoe doet Achmea het nu op andere terreinen? Een malus voor de arts of apotheek die toch iets voorschrijft of aflevert dat Achmea niet zint of zelfs het laten betalen van meerkosten door leveranciers als Achmea verzekerden toch iets willen hebben dat niet binnen budget valt van Achmea.
Commissie Baarsma zit op de lijn van Achmea: een wettelijke Doorleverplicht voor zorgaanbieders. Maar ook een verbod op overschrijding van het budget. Privaat verzekeren en verbod op overschrijden van een Overheidsbudget gaan niet samen.
Dan liever de transparante weg van de NHS, Zweden of Denemarken.
Een wonder dat de OESO blijft pleiten voor een publiek stelsel ter beheersing van de kosten en rechtvaardige verdeling van deze kosten; inkomensafhankelijk!
Maar ja. We doen het in dit liever zo moeilijk mogelijk en zo min mogelijk onder eigen verantwoordelijkheid: de kunst van het wegkijken en afschuiven.