Exclusief toegankelijk Registreer voor toegang tot Zorgvisie.nl Lees meer

Rotte appels

Verontwaardiging maakte zich van mij meester toen ik vorige maand de krant las. Verdachte psychiater Jos G. is bezig met een doorstart van zijn psychiatrische praktijk in Helmond, aldus de Volkskrant. Hoe is dat in godsnaam mogelijk?
Rotte appels

Jos G. is de psychiater die volgens de aanklacht van het Openbaar Ministerie samen met verdachte Sinan G. de staat voor tientallen miljoenen euro’s heeft opgelicht. Dat deden de psychiaters door minstens 1600 ‘patiënten’ ziek te verklaren. Hierdoor kregen deze ‘patiënten’ recht op allerlei uitkeringen en op een persoonsgebonden budget (pgb). Het geld werd verdeeld tussen de neppatiënten en de hoofdverdachten

Tuchtcollege

Na het lezen van het krantenbericht ben ik in de telefoon geklommen om er achter te komen waarom zo iemand niet direct uit zijn beroepsgroep wordt gegooid. Daarvoor blijkt een langdurige procedure bij het tuchtcollege nodig te zijn. Een klagende partij moet een aanvraag doen bij het tuchtcollege om een psychiater uit het BIG-register te laten schrappen. De klager kan een ‘rechtstreekse belanghebbende’ zijn, een opdrachtgever of de Inspectie voor de Gezondheidszorg. Helaas kon ik niet achterhalen of er inderdaad een klacht is ingediend, omdat deze informatie geheim is vanwege de privacywetgeving.

Beroepsgeheim

Uit dit belrondje blijkt dat artsen uitzonderlijk goed worden beschermd door allerlei privacywetten. Dat maakt het vrijwel onmogelijk om de rotte appels eruit te halen. Zo konden de heren in deze casus zich jaren lang verrijken omdat geen enkele controlerende instantie de patiëntendossiers kon controleren op onregelmatigheden. Alleen een rechter kan het medisch beroepsgeheim doorbreken. Mijn oproep is dat we nog eens kritisch naar al die regels kijken. En dat de beroepsverenigingen zich wat duidelijker profileren op dit punt. Want zowel de Nederlandse vereniging van vrijgevestigde psychotherapeuten als de Nederlandse Vereniging voor Psychiatrie houden zich opvallend stil over deze strafzaak. (Zorgvisie – Wouter van den Elsen / Twitter)

Lees meer

Weblog Wouter van den Elsen
Overzicht webloggers

Gerelateerde tags

10 reacties

  • no-profile-image

    Henk J. Jansen

    Het is voor mij onbegrijpelijk dat de NVvP zo afwachtend is, waarom niet de frauderende psychiaters bijv. schorsen. De symboolwaarde kan groot zijn. De NVvP is een beroepsbelangenvereniging, niet alleeen wetenschappelijk gericht, net als alle andere medische specialisten verenigingen, dus waarom mijnheer Niessink doet de psychiatervereniging dan zelf niet aangifte bij de tuchtrechter, die mannen lijken het vak toch te schande hebben gemaakt!

  • no-profile-image

    Peter de Wit

    Hoe is het mogelijk? Omdat het niet wettelijk verboden is. De norm lijkt vaak te zijn : 'wat niet verboden is mag'alsof dat een goede regel zou zijn. Maar iemand die verdacht wordt van fraude kan inderdaad een groot ethisch probleem hebben, echter de wet zal het schip moeten doen keren. Trouwens, de vereniging voor psychiatrie kan iemand wel royeren maar dit heeft geen effect op de bevoegdheid, de nvvp is niet meer en niet minder dan een beroepsvereniging. Interessant trouwens, ik dacht dat er 2 turkse psychiaters gepakt waren, maar er is dus ook een autochtoon bij. Naar ik aanneem heeft Justitie wel wat middelen in beslag genomen bij de vermoedelijke fraudeurs, en om de man nu een uitkering te laten genieten..., laat hij zich nu maar eens met werken rehabiliteren en eventueel terug betalen. Hopenlijk gaat het justitiele traject niet al te lang duren maar ja, ook justitie wordt getroffen door bezuinigingen.

  • no-profile-image

    Wouter van den Elsen

    Geachte heer Niesink, dank voor uw reactie. Jos G. is inderdaad nog niet veroordeeld (behalve dan door mij in deze blog). Ik begrijp dat u en uw organisatie de uitspraak van de rechter afwachten. Maar er loopt wel een strafrechtelijk onderzoek tegen hem. Ik vind het vreemd dat een verdachte 'gewoon' door kan behandelen voordat er een uitspraak is van de rechter over zijn schuld of onschuld.

  • no-profile-image

    Peter Niesink, directeur NVvP

    Beste Wouter, als... Psychiater Jos G. Al veroordeeld zou zijn, had je een punt. Nu bezondig je je aan het veroordelen van een psychiater en mens, voordat deze schuldig is bevonden. Dat zijn we in ons land niet gewoon en werp dat verre van me.
    Wel kan ik je namens de Nederlandse Vereniging voor Psychiatrie zeggen dat wanneer een psychiater strafrechterlijk wordt veroordeeld voor een delict gepleegd tijdens het uitoefenen van zijn functie, dat voor ons aanleiding is tot royement over te gaan. Maar beter nog zou het zijn als het Openbaar Ministerie niet alleen een strafrechterlijk traject, maar ook een tuchtrechterlijk traject zou starten. Dan zou een strafrechterlijke veroordeling gepaard gaan met een tuchtrechterlijke, hetgeen in serieuze gevallen tot doorhaling in het specialistenregister zal leiden, waardoor het vak niet meer kan worden uitgeoefend.

  • no-profile-image

    Carel muller

    Erg eens met Maarten! Artsen worden erg goed beschermd, vooral door elkaar.Bloedstollend verder lezen kan: op de site van de Consumentenbond (medische missers) en op SIN-NL.

  • no-profile-image

    Maarten

    Misschien kan Wouter ook eens een belrondje over de ontslagbescherming van specialisten doen (ontbinding toelatingsovereenkomst). Dan zal hij leren dat falende artsen niet alleen vanuit de privacywetgeving worden beschermd. Geen enkele beroepsgroep wordt zo goed beschermd als artsen (of het moeten enkele rechters zijn die voor het leven zijn benoemd, maar daar is een goede reden voor).

  • no-profile-image

    Frans

    Dit is nou een situatie waarbij de zorgverzekeraars hun contract met een behandelaar kunnen opzeggen wegens wanprestatie. Zij zijn zelf ook een benadeelde partij. Ben benieuwd of men dat durft!

  • no-profile-image

    Sjaak.

    Dit is een vorm van klasse justitie.Mensen die ons zorgstelsel ondermijnen moeten veel harder aangepakt worden.Deze witte boorden criminaliteit is voer voor de populisten.

  • no-profile-image

    tjark reininga

    waarom vier keer, monique?

    Je schrijft het heel correct, Wouter, Jos G. is door het OM aangeklaagd. Maar hij bestrijdt die aanklacht en is nog niet veroordeeld. Jij lijkt hem echter al wel te hebben veroordeeld.

    Maar je verontwaardiging is ook wel terecht. Hoe kan het dat iemand die onder zulke zware beschuldiging staat, in de gelegenheid is zijn praktijk te hervatten (en daarmee misschien zijn praktijken)? Enerzijds roept dit de vraag op, of er nog patiënten zijn die door deze man behandeld willen worden (kennelijk, anders was er geen basis voor zijn praktijk) en hoe worden hun declaraties nog vergoed? Ik kan me voorstellen dat verzekeraars in de aanhangig gemaakte zaak aanleiding zien om het uitbetalen van vergoedingen aan de verdachte op te schorten. Wat dan natuurlijk wel de vraag oproept wat daarvan de gevolgen zijn voor diens patiënten.

    Belangrijker is natuurlijk eigenlijk de vraag of en hoe de door het OM geconstateerde misdrijven in de toekomst voorkomen kunnen worden. Over het vertrouwen dat daarvoor nodig is zou ook de beroepsgroep zich moeten uiten.

  • no-profile-image

    monique

    dat is nederland op zijn smalst!!
    De criminelen mogen ook al niet meer getoond worden....criminaliteit word nog steeds hier BELOOND!!!

Of registreer u om te kunnen reageren.

Zorgvisie is een uitgave van Bohn Stafleu van Loghum, onderdeel van Springer Media B.V.
Voorwaarden