Exclusief toegankelijk Registreer voor toegang tot Zorgvisie.nl Lees meer

Keuzevrijheid

In de zorg worden momenteel veel principiële discussies gevoerd en dat zal nog wel een tijdje doorgaan. Met als risico dat de overheid een zwalkbeleid gaat voeren.
Keuzevrijheid

“Ik voorspel de komende jaren in de gezondheidszorg heel wat commissies. Laten we proberen rolvast te zijn. Laten we vertrouwen op de checks en balances in het systeem”, zei Frank de Grave in zijn afscheidsrede bij de Nederlandse Zorgautoriteit (NZa). Directe aanleiding voor zijn uitspraak is dat minister Klink de Tweede Kamer heeft moeten beloven dat een commissie gaat kijken naar de ins en outs van de verticale integratie van zorgverzekeraars en zorginstellingen. En dat is een concessie. In zijn hart is hij namelijk gecharmeerd van de manier waarop de Amerikaanse verzekeraar Kaiser Permanente erin slaagt om dokters te betalen voor het gezond houden van mensen. Deze verzekeraar heeft eigen ziekenhuizen. Maar in Nederland regeert de argwaan. Alleen al een participatie van een verzekeraar (DSW) in een coöperatie laat alle alarmbellen rinkelen. De Tweede Kamer met VVD-Kamerlid Edith Schippers voorop is zeer wantrouwig omdat er in de zorg steeds meer fusies zijn en het aantal nieuwe toetreders laag is. De vraag is wat de consument/patiënt hier uiteindelijk mee opschiet en of hij straks niet veel minder te kiezen heeft. Participatie van een verzekeraar in een ziekenhuis zal uiteindelijk leiden tot gedwongen winkelnering is de vrees. Deze discussie mag dan principieel zijn, ze is achterhaald. Want wat is nu het verschil tussen een zorgverzekeraar die zestig procent of meer van de omzet van een ziekenhuis inkoopt en een verzekeraar die een belang neemt in datzelfde ziekenhuis? De wederzijdse afhankelijkheid van ziekenhuis en verzekeraar is even groot. Als participatie niet mag, is wel meer discutabel. Is het bijvoorbeeld niet verdacht als een zorgverzekeraar het eigen risico gaat kwijtschelden van mensen die naar een ziekenhuis gaan waar de zorgverzekeraar zestig procent van de omzet inkoopt? Daar doet de Kamer niet moeilijk over. Het slechte nieuws is dat de absolute keuzevrijheid niet meer bestaat. Het goede nieuws is dat mensen daar niet wakker van liggen. (Zorgvisie - Eric Bassant)

2 reacties

  • no-profile-image

    Daar zit hem het verschil. Te veel (niet-medici) die denken te weten wat de zorg moet zijn: een spelletje??????
    Daar lijkt het zo langzamerhand wel op: miljoenen en miljoenen uitgeven aan een DBC systeem. Dat systeem moet weer op de helling .......?!!! DOT .... toen nou, over 10 jaar is het weer wat ander, na weer eens 700 miljoen zeker.
    Dan het salaris van een medisch specialist ter discussie stellen? Kijk eerst eens naar de kosten van de DBCs tot nu toe aub.
    Kijk dan even naar de toename van het management kosten aspect in de zorg en hoeveel meer de zorg is gaan kosten sinds de toename van bovengenoemde. Dan nog even ter herinnering: Het uurtarief van de medisch specialist moest duidelijk worden: alles moest transparant: nu dat is het: 135 euro oid. Hoe duidelijk willen we het hebben. En nu? Gaan we weer lopen zeiken. Na zoveel jaren van studie mag er geen 135 euro per uur verdiend worden: laat me niet lachen! De monteur van een auto vraagt al 75% daarvan. De gemiddelde advocaat verdient 3 a 4 x meer, en de gemiddelde accountant in loondienst verdient ook 20-40% meer. En wie werkt er ook al weer in de avonden, nachten, weekenden en heeft de medische eindverantwoordelijkheid?

    Ik stel voor dat we de zorgverzekeraars en de inkomsten van deze managers en de inkomsten bij ZN eens onder loep gaan nemen: voetbal sponsoringen, reclame op televisie, IPODs uitdelen op het werk, dure meubels verkopen aan eigen managers van de verzekeraar, gratis verpleegkundige betalen bij huisartsen en vervolgens eisen opleggen voor verwijzingen naar specialisten, gebouwen van ik weet niet hoeveel miljoenen, auto van de zaak, werken van 09.00 - 16.00 uur, geen avond dienst, geen weekenddiensten, geen eindverantwoordelijkheden in de zorg (tot tuchtrecht ed aan toe), etc etc. Laten we daar eens praten over transparantie!

  • no-profile-image

    Wim van der Pol, apotheker

    Het artikel klopt, behalve het woordgebruik hier en daar. Het woord achterhaald is niet juist. Verkeerde woordkeuze maakt de politiek zo schichtig. Van belang is de publieke invloed, maar dan ook echt invloed, vooraf (besluitvorming)of achteraf (controle). De spelregels dienen aan continu verandering onderhevig te zijn. En dat is voor elk spel noodzakelijk. Wim

Of registreer u om te kunnen reageren.

Zorgvisie is een uitgave van Bohn Stafleu van Loghum, onderdeel van Springer Media B.V.
Voorwaarden