De vrouw, secretaresse van de instelling, keek in het EPD van de man die haar dochter had aangerand. De vrouw zou namelijk geen aangifte doen als hij zich zou laten behandelen. Toevallig was dit bij de instelling waar de vrouw werkte. Van een collega hoorde ze dat de man weliswaar op intakegesprek was geweest, maar niet in behandeling ging. De vrouw controleerde dit in het EPD en vertelde dit aan haar man. Het echtpaar besloot daarop toch aangifte te doen. Het openbaar ministerie stelt vervolging in.
Ontslag
Tijdens de strafzaak komt uit dat er uit het EPD van de verdachte is gelekt. En wel door de moeder van het slachtoffer. De advocaat van de verdachte dient daarop een klacht in bij de zorginstelling. Die roept haar ter verantwoording. Zij erkent dat zij tweemaal in het dossier keek en haar man daarover inlichtte. De zorginstelling schorst haar en wil haar op staande voet ontslaan. Zij wil haar baan houden.
Kantonrechter
De kantonrechter zegt de aanranding niet te ‘bagatelliseren’ maar laat van haar argumenten weinig heel. Als werknemer heeft zij gefaald. De privacy van patiënten is niet alleen een wezenlijk belang van de instelling, maar ook van de samenleving. Ieder die zich bij de geestelijke gezondheidszorg meldt moet op geheimhouding kunnen vertrouwen. ‘Men moet zich immers niet geremd voelen’ om hulp te zoeken uit angst dat het uitlekt. Of het een lange, een korte behandeling of een intakegesprek was maakt voor de rechter niet uit. Achteraf je teammanager informeren maakt inzien ook niet toelaatbaar. „Iedere informatie uit het EPD is immers vertrouwelijk. Het kan niet zo zijn dat individuele werknemers van een zorginstelling kunnen bepalen welke informatie al dan niet vertrouwelijk is.” De secretaresse handelde ‘zeer ernstig verwijtbaar’ en is haar baan kwijt. (ICTzorg – ICTzorg / Twitter)
ICTzorg magazine
Meer weten? Word nu abonnee van ICTzorg.
Lees ook:
Neuroloog St. Antonius wil EPD delen
Een derde Amerikanen wil EPD op mobiel
CG-raad wil hackers EPD laten kraken
Het maakt inderdaad niet uit met welke reden je het dossier inkijkt. Een EPD mag alleen ingezien worden wanneer daar voor de behandeling van de patient noodzaak voor bestaat, daar moet iedereen die toegang tot het EPD heeft ook voor tekenen. Vertrouwelijkheid van medische gegevens weegt inderdaad ontzettend zwaar als is de actie van de vrouw gevoelsmatig wel te begrijpen, het kan gewoon niet!
Aan alle bovenstaande reacties met betrekking tot het “het EPD van deze persoon had voor mevrouw gesloten moeten zijn”. Dat zou betekenen dat mevrouw aan had moeten geven dat dochter verkracht was, én door wie. Dit lijkt me ver gezocht. Deze informatie kan niet voor dit soort dingen misbruikt worden, het EPD behoort vertrouwelijk te zijn, punt. Wat waren de reacties geweest als mevrouw het EPD van haar toekomstige buurman op had gezocht om te kijken of hij niet toevallig problemen heeft? Dit is gewoon not done.
Indien deze vrouw mogelijkheden had het EPD te raadplegen dan is ze niet verwijtbaar, maar gewoon bezig met haar werk. Het EPD had zelf moeten voorkomen dat de betreffende werkneemster deze kon inzien. Punt uit !
Jullie kunnen deze twee zaken niet los zien van elkaar? Jammer, er zijn volgens de Nederlandse rechtspraak namelijk geen verzachtende omstandigheden als ik het bericht lees. (ik heb het vonnis niet gelezen)
Ik vind het argument van vertrouwen in de zorginstelling kunnen hebben als mogelijk patient extreem zwaar wegen overigens.
Ik lees in het stuk overigens helemaal niets over een veroordeling van de man. Deze man is dus onschuldig!
Deze vrouw heeft zeer fout gehandeld: niet alleen is het verwijtbaar dat ze de informatiesystemen van haar werkgever ongeoorloofd heeft gebruikt, nog erger is het dat ze door te overwegen geen aangifte te doen andere meisjes aan grote risico’s bloodgesteld. Ik zou los daarvan wel eens willen weten welke zorginstelling een werknemer die onder deze omstandigheden in een EPD kijkt direct ontslaat (ipv. berispt)…
Ja, als die doos eenmaal open is dan is hij moeilijk te sluiten. Als zij een andere medewerker had gevraagt of deze man een behandeling volgde, (en deze had in zijn EPD gekeken – of wist het gewoon) wat had dan het antwoord van de Kantoor rechter geweest.
Wat zijn de rechten van de patient trouwens als de rechter als onderdeel van vrijlating op borgtocht (met behandel plicht) inzage in zijn EPD eist om zeker te maken dat hij aan de voorwaarden voldoet.
ik zou hetzelfde hebben gedaan. Volgens mij had de betreffende werkgever ervoor moeten zorgen dat het dossier niet door deze werknemer kon worden ingezien.
Deze vrouw zou nooit in iemands EPD kijken als het niet om haar dochter ging. Er had mijns inziens een blokkade op die bewuste EPD voor haar moeten zitten omdat er prive belangen zijn. Dus je mag wel vrijelijk iemand aanranden en voor de rest van je leven het vertrouwen in de mens wegnemen, maar voor je kind opkomen is strafbaar en kost je je baan. Ik weet niet hoor, maar dit is iets dat zij vast anders nooit zou doen.
Is er op dit gebied vrij in te kijken door alle lagen van de mensen die daar werken? Poeh, wel de kat op het spek binden zeg. Lijkt mij dat je ook de permissies zo kunt bijstellen dat men geen vertrouwelijke informatie kan zien als men op de verkeerde knop drukt en dus in het EPD zit. Dit is een van de redenen dat ik nog steeds geen toestemming geef voor een EPD. Laat mij liever zelf mijn dossier bij mogen houden op een stickie voor mij part.