Exclusief toegankelijk Registreer voor toegang tot Zorgvisie.nl Lees meer

ZN: ‘Aansluiting LSP minimale kwaliteitseis’

Aansluiting op het landelijk schakelpunt (LSP) wordt voor de zorgverzekeraars volgend jaar als minimale kwaliteitseis gesteld. Dat is althans de inzet. Voorwaarde is dat alle technische problemen zijn opgelost en aansluiting op het LSP door zorgaanbieders en inspectie als veldnorm is vastgesteld.
ZN: ‘Aansluiting LSP minimale kwaliteitseis’

Dat zegt directeur Pieter Hasekamp van Zorgverzekeraars Nederland in een interview met ICTzorg magazine dat eind deze week uitkomt.

Minimale kwaliteitseis

Volgens Hasekamp wordt aansluiting op het LSP door de zorgverzekeraars als minimale kwaliteitseis gesteld op verzoek van de huisartsen, apothekers en ziekenhuizen die het initiatief hebben genomen voor de doorstart van het LSP. “Ons is gevraagd om ervoor te zorgen dat het niet iets vrijblijvends blijft.”

Veldnorm

Het is anderzijds aan de zorgaanbieders en de Inspectie voor de Gezondheidszorg om aansluiting op het LSP als veldnorm vast te stellen. Hasekamp: “Het is vervolgens aan de individuele zorgverzekeraars om te bepalen hoe zij gaan bevorderen dat zorgaanbieders zich aan die veldnorm houden: door een opslag op het tarief of door het als absolute voorwaarde in de contractering te hanteren,”

Politieke bemoeienis

Dat de Tweede Kamer zich uitgesproken heeft tegen verplichte aansluiting op het LSP, daar heeft Hasekamp geen boodschap aan. “Gelukkig worden kwaliteitsnormen niet door de Tweede Kamer vastgesteld en dat lijkt me een goede zaak gezien de geschiedenis van politieke bemoeienissen met dit onderwerp.” (ICTzorg - Mario Gibbels | Foto: ZN)

11 reacties

  • Aad Cense

    Waarom zou iets veldnorm moeten worden als nergens is gebleken dat het werkelijk netto voordeel oplevert (een EPD kan wellicht problemen voorkomen, maar net zo goed veroorzaken), het een hoop kost, en er een hoop bijkomende problemen aan kleven?
    Het EPD is geboren als een van de steeds weer uit de hand lopende overheidsambities, en daarna doorgeschoven naar de verzekeraars die nu langs allerlei dwangwegen het dode paard moeten redden. En uiteraard gebeurt dat onder de noemer 'kwaliteit' en hebben ze weer een 'speerpunt'. Het is belangrijk-doenerij om te verhullen dat hun positie en inhoud in werkelijkheid totaal ongeschikt zijn om een kwaliteitspretentie te hebben. Of ze gaan het daadwerkelijk inzetten om daar iets aan te veranderen en dan wordt het EPD een soort ICT variant van 'uit een helikopter grassprietjes tellen'. Weg privacy, dus.

  • numoquest

    Beste mevrouw Melissa,

    Al in 2005/2006 hebben wij Ab Klink laten weten dat technisch ICT gezien een EPD een onwenselijk product zou worden. Het zal namelijk een onoverzichtelijke gatenkaas worden waarbij niet vast komt te staan wie welk dossier van een patient onder zich heeft en hoeveel kopiën van dat dossie er bestaan links en rechts.

    Aanvullend, hoe meer je data op één plaats gaat bewarn, des te groter is misbruik en intrusion. Onder misbruik versta ik hier dan ook dat BIG geregistreerde BVA's ook toegang hebben tot EPD'S en wij weten natuurlijk dat organisaties zoals UWV, keuringsartsen en ook BVA's bij verzekeringsmaatschappijen dan toegang zullen hebben tot die dossiers.

    Neen, registratie van inzage is altijd te omzijlen en alleen in hele ernstige gevallen en vermoedens van.... kan er onderzoek achteraf plaats vinden. Bovendien, het NSA is geen syndroom maar gewoon eenvoudige realiteit. Ik geef u hier even mee, beste lezers, dat de partij die het EPD verder vorm mag geven in Nederland een private Amerikaanse onderneming is.

    Hacken van.
    Daar kan ik u als ICT specialist helemaal gerust in stellen. Er zijn al allerhande tools jaren op de markt aanwezig die onderscheppen van uw emails mogelijk maakt dus geen zorgen.

    Tja...

  • numoquest

    Beste mijnheer Hasekamp. Als ter zake kundig in processen, ICT en veiligheidsprocessen, kunt u mij nu eens aangeven wat een koppeling met een ICT systeem met een EPD kwaliteit te maken heeft? Elk veilig systeem tussen point-to-point id te prefereren boven wat u wil gaan stellen als kwaliteitseis.

    Er zijn redenen af te wijken van door u hier aangehaalde LSP. En dat is een vertrouwenskwestie. Verzekeraars, helaas hebben die die reputatie, zijn weinig betrouwbaar gebleken en zo ook de zorgverzekeraars met hun gelegaliseerde afperspraktijken.

    Alleen al in dat licht genomen zou ik als huisart, zeker als patiënt, nooit mijn persoonlijke gegeven door mijn huisarts via LSP laten sturen. De reden is simpel. Verzekeringsmaatschappijen zijn namelijk niet betrouwbaar en ik weet niet wat er met die data zal gaan gebeuren.

    Zo eenvoudig is dit mijn beste hasekamp.

  • no-profile-image

    Melissa (dokter)

    Ik ben blij dat het EPD er eindelijk komt. Het oude systeem waar de informatie via mails en post werd verzonden is veel kwetsbaarder. Ook is dan niet alles netjes in 1 dossier te vinden, waardoor je dan niet de hele medische achtergrond weet. En dat kan leiden tot het verkeerd inschatten van een ziektebeeld, verkeerde medicijnen en/of verkeerde behandeling. Dus ja, het is inderdaad een kwaliteitseis. Hopelijk zien de mensen in het land dat ook een keertje!

  • no-profile-image

    Mengelberg, psychiater

    Voor de hand ligt dat ZN op grond van het belang van haar leden, namelijk beperking van de zorglast en daarmee vergroting van de winstmarges, streeft naar uniformeren en overheersen van de medische professionals. De politiek-ambtelijke elite heeft om andere reden dezelfde ambitie. Zorgprofessionals worden daarmee van hun professionele autonomie beroofd, en gereduceerd tot de uitvoerders van aanwijzingen van anderen en dus gede-professionaliseerd. Ook het recent door twee ernstige incidenten sterk in de publieke belangstelling staande beroepsgeheim, en daarmee de medische informationele privacy van alle burgers, wordt hierdoor verder op structurele wijze uitgehold. Het valt op dat de private doorstart van het EPD, zoals ook de DBC-systematiek, veel minder object van publieke verontwaardiging zijn dan de gebeurtenissen rond prins Friso en het VUmc. Terwijl eerstgenoemden het beroepsgeheim op structurele en dus veel ingrijpender wijze aantasten.
    Het wordt tijd dat beroepsverenigingen het niet aansluiten op het LSP tot veld- en kwaliteitsnorm verheffen.

  • no-profile-image

    Nogmaals Annette

    In de VS wordt meer dan 90% van de huisartsen "gehacked". Durf je de dokter nog te vertellen dat je bent vreemdgegaan???????

  • no-profile-image

    Annette

    Volgens mij zou het behouden van het beroepsgeheim en het selectief delen van vertrouwelijke informatie op indicatie een goed kwaliteitscriterium zijn.

  • no-profile-image

    Mitrasing, huisarts

    Hoe arrogant kun je zijn.....LSP heeft nl NIETS met kwaliteit te maken. Alleen maar met economische motieven: voor een dubbeltje op de 1te rij zitten bij de zorgverleners. Zeg dat nu eens Hasekamp!

  • no-profile-image

    Theo

    Het verbaast mij dat kwaliteit in de zorg verkregen kan worden door te koppelen aan het LSP.

  • no-profile-image

    René Verkaik

    Ik ben voor koppeling via LSP als kwaliteitseis. Maar dan wel binnen de wettelijke kaders zoals de WGBO en WPB, geborgd met een gecertificeerd management systeem volgens NEN7510:2011. Of dat vóór volgend jaar haalbaar is waag ik te betwijfelen.

  • no-profile-image

    Johan Griftdijk

    En niet allen zonder dommige beveiligingsfouten, zelfs hackerproof. Maar dat is bijzaak zo te lezen.

Of registreer u om te kunnen reageren.

Zorgvisie is een uitgave van Bohn Stafleu van Loghum, onderdeel van Springer Media B.V.
Voorwaarden