Dat komt naar voren in een rapport over de voortzetting van de afdeling klinische verloskunde in Meppel. Het rapport is een samenvatting van drie bijeenkomsten over de toekomst van de afdeling. De bijeenkomsten werden voorgezeten door Geert Blijham. Hij schreef ook het rapport.
Verplaatsing naar Zwolle
Blijham laat zien dat Meppel nu ongeveer 700 klinische bevallingen per jaar afhandelt. Het team dat 24/7 beschikbaar staat, kan circa 1200 bevallingen per jaar aan en wordt dus onvoldoende belast. Zelfs wanneer vrouwen uit noordwest Overijssel in Meppel zouden bevallen, wordt het probleem van ondoelmatigheid niet opgelost. Dit zou slechts 150 extra klinische bevallingen extra opleveren.
Bij verplaatsing van de zorg naar Zwolle, zal de kwaliteit naar verwachting toenemen. Ten eerste omdat in Zwolle meer dan 3000 klinische bevallingen plaatsvinden waardoor deskundigheid beter kan worden onderhouden. Ten tweede omdat in Zwolle tertiaire verloskunde zorg kan worden gegeven. Tot slot omdat zij een unit hebben voor acute perinatale zorg.
Kindergeneeskunde en verloskundigen
Nadeel van het vertrek van de verloskunde-afdeling is de terugloop op de afdeling klinische kindergeneeskunde. De afdeling wordt door het vertrek verkleind met een derde qua opnames en ligdagen. Blijham noemt het de moeite waard om te kijken hoe deze capaciteit voor het ziekenhuis behouden kan worden.
Ook de verloskundigen zullen zich aan moeten passen. ‘Verloskundigen zijn langer en verder van huis’, vat de voorzitter samen. Zo hebben Meppelse verloskundigen hebben een langere reistijd naar Zwolle. Dit geldt ook voor Zwolse verloskundigen die in Meppel werken.
Goed streekziekenhuis
Het hart wordt niet uit het ziekenhuis weggesneden wanneer de afdeling klinische verloskunde sluit, zo concludeert Blijham. Hij ziet dat er nog voldoende ruimte overblijft voor het ziekenhuis om zich te profileren als goed streekziekenhuis. Wel moet nagedacht worden over de klinische kindergeneeskunde die met een derde zal krimpen door het vertrek van de afdeling. Voor de rest zullen patiënten en verloskundigen langer moeten reizen, maar dit heeft geen nadelige gevolgen voor de zorg.
Strijd om verloskunde
De besturen van de ziekenhuizen Isala Klinieken en het Diaconessenhuis besloten eind januari 2012 dat de acute verloskunde verdwijnt uit Meppel. Die zal in de toekomst worden aangeboden vanuit Zwolle. De maatschappen gynaecologie uit Zwolle en Meppel zijn al gefuseerd. Zorgverzekeraar Achmea steunt de ziekenhuizen. Gemeenten, provincie, burgers en verloskundigen willen niet dat de afdeling acute verloskunde van het ziekenhuis in Meppel verhuist naar Zwolle. Ruim 5500 mensen hebben hun handtekening gezet bij een protestactie tegen de verhuizing.
(Zorgvisie/ICT – Mark van Dorresteijn | Twitter | Foto: )
Lees meer:
Rapport Klinische Verloskunde Meppel (PDF)
Lees ook:
Verplaatsing van de verloskundige zorg van Meppel naar Zwolle is niet verantwoord!
Het eindrapport van professor dr. Geert H. Blijham over de verplaatsing van de verloskundige zorg van Meppel naar Zwolle vermeldt dat op grond van bepaalde feiten en getallen deze verplaatsing een verantwoorde stap is.
Als huisarts in de plaats Meppel en als deelnemer aan een van de gesprekken met professor Blijham concludeer ik echter op grond van dezelfde feiten en getallen dat deze stap niet verantwoord is.
Professor Blijham (veronder)stelt in zijn eindrapport o.a. dat de verloskundige zorg in een ziekenhuis met 700 bevallingen per jaar ondoelmatig zal worden voor de verzekeraars vanwege de te hoge prijs.
In het eindrapport wordt echter niet genoemd dat na verplaatsing van de verloskundige zorg in dit voor Nederland bijzonder dun bevolkte gebied de bereikbaarheid van de verloskundige zorg fors slechter wordt.
Uit het RIVM onderzoek, dat speciaal verricht is in het kader van het huidige onderwerp, blijkt dat na verplaatsing van de verloskundige zorg voor het grootste deel van de bevolking, die nu de verloskundige zorg in Meppel krijgt, de ambulancereistijd met 10 tot 15 minuten zal toenemen.
Hierdoor wordt een totale ambulancereistijd van 20 minuten voor bijna alle inwoners overschreden.
Uit een aantal wetenschappelijk publicaties van dr. A.C.J. Ravelli et al blijkt dat zowel de perinatele sterfte als een slechtere uitkomst van een bevalling zal toenemen indien de reistijd de 20 minuten overschrijdt.
Ik ben dan ook van mening dat tegenover voornoemde nadelen onvoldoende voordelen staan om een verplaatsing van de verloskundige zorg van Meppel naar Zwolle te rechtvaardigen.
De zogenaamde verbetering van zorg is werkelijk nooit aangetoond. Wat zal er dan verbeteren, in welk opzicht verbeterd dat en weegt dat op tegen de teloorgang van alle positieve punten van een kleine afdeling? Want inderdaad, er kleven veel voordelen aan kleine zorgafdelingen!!
Heel jammer ook dat de uitkomsten van zogenaamde onderzoeken als bovenstaande nooit inzichtelijk gemaaskt worden voor alle betrokkenen. Waarom zou dat toch zijn?
@Dorien: als klinisch verloskundige in een groot ziekenhuis, zou ik je graag willen vragen: hoe denk je dat dit in grote ziekenhuizen geregeld is? Denk jij werkelijk dat alle gynaecologen, kinderartsen en anaesthesisten dienst draaien vanuit de kliniek? En denk jij, stel dat het waar was geweest, dat deze gynaecoloog altijd tijd vrij heeft en binnen tien minuten bij de patient is? Droom vooral verder….
Uiteindelijk snap ik dat het een kwestie van geld is dat deze grote move zal plaats vinden. En verder geen enkele goede reden voor. Het stoort mij dat er gezegd wordt dat de kwaliteit van zorg in een kliniek waar 3000 bevallingen gedaan worden beter is. Ik ervaar in mijn kleine ziekenhuis Meppel, als verloskundige,goede kwaliteit van zorg! De lijnen zijn kort. Altijd, dat betekent 24 uur heb ik binnen 10 minuten altijd een gynaecoloog bij de patient. Dat moet ik in de grote kliniek nog maar zien!!
Is bij dit plan ook rekening gehouden met een eventueel domino effect op Hoogeveen en Emmen?
Mocht dat gebeuren dan komt klinische verloskunde voor een groot gebied wel heel ver weg te liggen.
Opvallend in dit artikel dat de belangrijkste consequentie voor vrouwen (beduidend langere reistijd in veel gevallen) niet eens genoemd wordt. Onvoorstelbaar!
Wat betekent ‘nauwelijks negatieve gevolgen’ eigenlijk?
Te simpel en te goedkoop, te weinig handen aan het bed, Klaas.Wij zijn geen zorgvragers meer , maar zorgafnemers.Met verplichte vrije?? marktwerking moeten zo veel mogelijk ook onnodige banen geschapen worden door onze boekhouderige minister. Net als mijn dochter die ook 3 thuisbevallingen heeft gepleegd , verpest u de zorgeconomie , waar it en zorgprotocollen heersen en het gebruik van gezond verstand nog net niet openlijk ,zeer ontraden wordt.
mijn vrouw is drie keer bevallen in een ‘centrum’ waar nooit meer dan drie bevalling zijn geweest: thuis ! Wat is er misgegaan met thuisbevallingen ?
ik zou nooit bevallen in een centrum waar maar 700 bevallingen plaatsvinden. De praktijk wijst uit dat bij een dergelijk klein centrum de gynaecoloog en de kinder arts van huis moeten komen buiten kantooruren en dat is pas echt onveilig.
Ik weet niet waar de heer Blijham de wetenschap vandaan haalt m.b.t. de daling van de kindergeneeskunde. Een ieder weet dat bij het wegvallen van verloskunde in een ziekenhuis dit de doodsteek is voor het specialisme kindergeneeskunde. Want wanneer er bij een kind, waarvan de moeder is bevallen in een bepaald ziekenhuis en goed is behandeld dit ook vaak betekent dat bij een ziekte van het kind men zich went tot het ziekenhuis waar het kind is geboren. En het wegvallen van verloskunde betekent altijd op termijn dat ook andere specialismen er hinder van gaan ondervinden doordat patiënten vaak gaan naar het ziekenhuis waar het eerste contact is geweest in dit geval de geboorte van een kind.
Ik heb respect voor een voormalig collega Geert Blijham, maar ligt hier zijn expertise? Wie controleert of deze vlieger echt opgaat en draait dit terug bij gebleken tekortkomingen?? Wie is hier bij in ’the lead’? IGZ?
Fijn voor het ziekenhuis, maar ik dacht altijd dat het om de patiënten, in dit geval vrouwen en kinderen, ging. Dom van me.