Exclusief toegankelijk Registreer voor toegang tot Zorgvisie.nl Lees meer

Vijf Rotterdamse ziekenhuizen verliezen beroerte-zorg

In Rotterdam gaat de meeste complexe spoedzorg naar het Erasmus MC. Daar komen straks vier keer zoveel mensen met een herseninfarct naartoe. Vijf ziekenhuizen raken hun beroerte-zorg kwijt.
Vijf Rotterdamse ziekenhuizen verliezen beroerte-zorg

Zorgverzekeraars hebben hun regioplannen over de concentratie van complexe spoedzorg voorgelegd aan zorgaanbieders in de regio. Vooral de behandeling van beroertes, CVA's, geeft aanleiding tot heftige discussies omdat ziekenhuizen grote delen van hun neurologische zorg verliezen. Dat staat te lezen in het nog vertrouwelijke regioplan voor Zuidwest-Nederland.

Toestroom CVA-patiënten

Jaarlijks krijgen ongeveer 2500 mensen in de regio Rijnmond een herseninfarct of hersenbloeding. Nu behandelen alle ziekenhuizen deze patiëntengroep nog. Als de plannen van de zorgverzekeraars doorgaan, ziet het Erasmus MC de toestroom van deze CVA-patiënten stijgen van 350 naar 1500. Dit zullen vooral mensen zijn onder de 50 jaar en iedereen die binnen vijf uur na het ontstaan van het herseninfarct in het ziekenhuis kan zijn. De overige 1000 patiënten worden gelijk verdeeld over het Sint Franciscus Gasthuis en het Maasstad Ziekenhuis. Voor beide ziekenhuizen betekent dit een toename. Erasmus MC-bestuursvoorzitter Ernst Kuipers: 'Er zijn overtuigende onderzoeksresultaten uit Engeland dat je met grotere aantallen, een beter team, de beschikbaarheid van een interventieneuroloog tot betere zorg komt. Voor de patiënt is dat beter en voor de gemeenschap ook. CVA-patiënten die incompleet herstellen, leveren hoge kosten op.'

Verliezers

Verliezers in de regio zijn het Ikazia Ziekenhuis (nu 238 patiënten), het Vlietland Ziekenhuis (nu 398 patiënten), het IJsselland Ziekenhuis (nu 271 patiënten), het Van Weel Bethesda Ziekenhuis (nu 144 patiënten) en het voormalige Ruwaard van Putten Ziekenhuis (212 patiënten). Dit betekent dat neurologen in deze ziekenhuizen een fors deel van hun praktijk kwijtraken. Navraag bij Achmea leert dat er geen extra geld beschikbaar is om de ziekenhuizen hiervoor te compenseren. De bedoeling van de gesprekken is om te regelen dat zij er andere zorg voor terug krijgen.

Non-concurrentieel

De plannen voor concentratie van verschillende onderdelen van spoedzorg zijn gemaakt door alle zorgverzekeraars samen. Zij concurreren hier niet op. Hoewel het volgens de verzekeraars een blauwdruk betreft, ligt de verdeling "wie krijgt wat" zo goed als vast. In april zouden de plannen gereed moeten zijn en is de spoedzorg voor hartinfarcten, multi traumata, aortascheuren, heupfracturen en CVA's geconcentreerd. Dat kan voor sommige ziekenhuizen uiteindelijk grote gevolgen hebben: 'Het dubbeltje kan zomaar de verkeerde kant op rollen.'

Concentratie en netwerken

Concentreren of alleen verder? Voor die vraag staan veel zorginstellingen in deze onzekere tijden.
Bekijk het dossier

Gerelateerde tags

14 reacties

  • profD

    Noem het maar abstraheren.

  • profD

    Een eeuwenoud recept voor het oplossen van complexe maatschappelijke problemen: zo ver mogelijk er vanaf gaan staan (bril afzetten a.u.b.), dan is een probleem ineens veel minder complex en een gemankeerde oplossing zo gevonden. Beleidsmakers leven bij de gratie van dit principe.

  • paultjeb

    Hoe hulpbehoevend zijn de uitvinders van dit nieuwe concept.Wat proberen ze te bereiken.bezuinigingen.door concentratie van patienten, meer kennis en dergelijke voor handen te hebben, lopende bandwerk in ziekenhuizen, groter afstanden naar behandelplaats meer km aan benzineverbruik , uitstoot van verkeer, is dit duurzaam handelen en moet dit achter twintig jaar weer terug gedraait zodat dat weer handen vol geld kost.Waar zijn we in dit land mee bezig, zorgen dat je je baan houd of weg met een goude handdruk of is het gras altijd groener bij de buren.

  • anhjansen

    http://www.skipr.nl/actueel/id17293-winst-concentratie-spoedzorg-is-beperkt.html

    Er wordt gewezen op de onderliggende agenda van de private verzekeraars; werkend voor eigen rekening en risico en streven dan ook naar winst. Het zijn geen altruistische ondernemingen. Om met CZ directeur W vd M te spreken: we hebben geen winstoogmerk, maar we moeten wel winst maken, alleen streven wij niet naar winstmaximalisatie.

    Met afschaffing van alle ex poste vereveningen en de nacalculatie zoeken verzekeraars naar uitwegen voor hun probleem: acceptatie plicht, altijd imperfecte ex ante verevening en budgettering: dan zijn Academische Ziekenhuizen de uitweg bij uitstek. De Overheid past dan bij.

    Moral Hazard is een zorgverzekeraar zelf niet vreemd.

    In de USA gebeurt dit door misbruik te maken van de Federale Ziekenhuizen met hun acceptatie plicht. Fenomeen van draaideur patiënten komt daar vandaan.

    En wat in de USA gebeurt, gebeurt met vertraging in Nederland ook.

    onvoorstelbaar. Lerend vermogen van de verantwoordelijke politici en topambtenaren is nul.

  • Bolkeb

    Interessant dat voor dit complexe en ingrijpende probleem gesteld wordt dat de oplossing besloten ligt in 1 proefschrift . Was de geneeskundige wetenschap maar zo eenvoudig!

  • FJJ Conijn

    En 'on a side note': waarom zijn de zorgverzekeraars (en de ziekenhuizen?) niet eerst bezig met de vraag hoe dat tijdige thrombolysepercentage naar bijna 100 gaat? Want van 14 naar 22 is een wezenlijke verbetering, maar natuurlijk nog veel te laag, zeker als dat het percentage van de patiënten met een herseninfarct is.

    Deze reactie is niet bedoeld om de discussie omtrent centralisatie te frustreren en er zou ook niet als zodanig op gereageerd moeten worden. Maar dáár ligt toch een veel grotere te behalen kwaliteitsslag dan in centralisatie?

  • FJJ Conijn

    @ buskense:
    U stelt dat het proefschrift de discussie zal beslechten. Het artikel meldt echter: 'Volgens Lahr varieert het aantal patiënten dat thrombolyse krijgt in Nederlandse ziekenhuizen van 5 tot 15%. De belangrijkste reden voor lage cijfers is dat patiënten te laat in het ziekenhuis aankomen.'

    Hij voegt daar later weliswaar aan toe dat specifiek de centrale ziekenhuizen de rijtijd hebben weten te verkorten door afspraken met ambulancediensten en huisartsen inzake CVA's, maar die afspraken zouden natuurlijk gewoon landelijke richtlijnen/afspraken moeten worden.

    Zoals ik al stelde in mijn eerste reactie is ziekenhuisspecialisatie in principe goed. Maar ik blijf ook na lezing van het artikel met de volgende vraag zitten: is het Erasmus MC echt wezenlijk beter op dit vlak? Heeft het ook dergelijke afspraken gemaakt? En is, bij gebrek aan uitkomstassessment, de gemiddelde 'door to needle time' wezenlijk korter dan in de andere ziekenhuizen in die regio?

  • buskense

    In Nederland is reeds jarenlang ervaring opgedaan met centralisatie van zorg voor acute beroerte. Daarover is uitgebreid gerapporteerd in gerenommeerde tijdschriften. Het een en ander is gebundeld in een proefschrift dat eind 2013 verscheen.
    https://www.umcg.nl/NL/UMCG/Nieuws/Persberichten/Pages/Acute-zorg-bij-beroerte-kan-beter-door-verbeteren-hele-keten.aspx
    De resultaten zijn veelbetekenend en zullen helpen deze vooral mening gebaseerde discussie te beslechten.

  • lbaas

    Ons kleine landje blijft denken in grote getallen en zorgmolochs, waar in het buitenland kennelijk met veel kleinere capaciteiten kan worden volstaan. Ons Calimerocomplex speelt ook hier weer op. Bovendien, als ik Kuipers deze concentratie hoor verantwoorden met onderzoek uit Engeland, dan wordt ik erg achterdochtig. Als daar schaalvergroting werkt, in toch niet de beste (overheids)ziekenhuizen, dan hoeft dat niet te betekenen dat wij dezelfde winst halen vanuit een veel betere uitgangspositie.
    We offeren de menselijke maat, en alle goede dingen daarvan op aan zogenaamde kwaliteitsverbetering. Die we niet kunnen uitdrukken in meer kwaliteit van leven, van zowel patiënten en hun verwanten al de zorgverleners die er moeten werken.

  • anhjansen

    Concentratie van zorg wordt ten eerste doorgevoerd om de kwaliteit te verbeteren en mogelijk daarnaast de prijs te verlagen. Academische Ziekenhuizen hebben een ander kostenplaatje dan topklinisch of algemene ziekenhuizen. Ze worden dan ook uit een ander potje gefinancierd.
    Heeft dat aspect de keuze van de verzekeraars bepaald?
    De kosten zullen niet dalen als de specialisten die zich nu bezig hielden met CVA's nu wat anders gaan doen wat nog niet gedaan werd; aanbod creeert zijn eigen vraag. Omgekeerde wereld. Daar wilden we toch vanaf?
    En krijgen we nu per aandoening een verschillende SEH ziekenhuis opdat ieder ziekenhuis wat te doen krijgt?
    Denk toch dat beleidsmakers en verzekeraars wat over het hoofd zien.

  • FJJ Conijn

    Ziekenhuisspecialisatie zal de kosteneffectiviteit in principe verhogen, maar men moet wel de juiste stappen doorlopen om tot de juiste resultaat te komen. Die stappen zijn:

    1. Creëer een behoorlijk performance-assessment waarmee je de kwaliteit van de zorg kunt bepalen.
    2. Ga daarmee kijken wie de beste of betere ziekenhuizen zijn bij welke (soort) klachten.
    3. Verbind daar financieel-contractuele consequenties aan.

    En wees daarbij heel voorzichtig met het concentreren van tijdskritieke zorg! Een gebroken enkel is ook in dat opzicht iets héél anders dan een CVA of acuut hartfalen!

    Dus ik deel de zorgen van dhr. Borger van der Burg volledig. En het lijkt erop alsof Rob de zaken omdraait. Je zou namelijk die soort zorg pas mogen concentreren als duidelijk is dat dat de kwaliteit van zorg wél dient. Niet omgekeerd.

  • Rob

    Beste B. Borger van der Burg en anderen,

    Gewoon stellen dat de voordelen van concentratie in Nederland niet te verwachten zijn is te gemakkelijk. Pas indien duidelijk kan worden gemaakt dat de concentratie de kwaliteit niet dient (bijvoorbeeld omdat concentratie zorgt voor een toename van de tijd tussen symptomen en behandeling) dan komt de concentratie in een nieuw daglicht te staan.

  • Bolkeb

    Met het verkregen recht op selectieve inkoop wordt gepoogd kwaliteit en doelmatigheid te vergroten. Eigen optimum volume normen zijn geformuleerd voor CVA zorg, maar ook IC , geboortezorg, acuut AAA. De wetenschappelijke onderbouwing hiervan is zeer slecht. Zo is ook de Nederlandse Vereniging voor Neurologie van mening. De norm van 350 is gebaseerd op de ' Noord Londen' studie waarin de CVA zorg die eerst oa door internisten en huisartsen werd verleend vervolgens door neurologen werd verricht op een locatie. Vanzelfsprekend geeft een dergelijke herinrichting winst! Deze winst valt in Nederland niet te verwachten. Deze verschuivingen hebben echter wel grote gevolgen. Niet alleen voor de ziekenhuizen en hun portfolio , maar juist ook voor de patiënten . De CVA zorg gaat weg uit het Vlietland. Zij voldoen ruim aan de door ZNgeformuleerde optimum norm met 398 patiënten. Wat te doen met de 50 jarige liesbreuk patiënt in het Vlietland die toevallig een acuut CVA doormaakt? Time is brain! Is de volgende stap om iedereen onder de 50 te concentreren? Met het recht op selectieve inkoop komt de verplichting om zorgvuldig en goed onderbouwde besluiten te nemen daar waar het gaat om Europa's beste gezondheidszorg. De beoogde doelmatigheidswinst is niet aangetoond. Concentratie van zorg zonder alle effecten te hebben bestudeerd zal leiden tot hogere kosten en slechtere uitkomsten van zorg. Ik ben bezorgd!
    B. Borger van der Burg, vaatchirurg Rijnland Ziekenhuis

  • Alexandra van Smoorenburg

    Zo gaat dat. Gelijk weer helemaal doorschieten de andere kant op. Alles op een plek concentreren. Waarom niet op twee? Wat zou het toch fijn zijn als beleidsmakers zich eens zouden openstellen voor kracht van het midden.

Of registreer u om te kunnen reageren.

Zorgvisie is een uitgave van Bohn Stafleu van Loghum, onderdeel van Springer Media B.V.
Voorwaarden