Exclusief toegankelijk Registreer voor toegang tot Zorgvisie.nl Lees meer

Ophef rond benoeming interim-directeur Maasstad

De benoeming van Peter Weeda als nieuwe interim-bestuurder van het Maasstad Ziekenhuis krijgt weinig steun. De PVV pleit voor onmiddellijk vertrek van Weeda, de SP vindt de overstap “niet te verkopen” en ook vakbond CNV Publieke Zaak uit kritiek.
Ophef rond benoeming interim-directeur Maasstad

Toezichthouder Peter Weeda werd op 17 augustus benoemd tot interim-directeur van het ziekenhuis. Volgens het Maasstad was hij de enige beschikbare capabele opvolger van Paul Smits. In de governancecode staat echter dat een voormalig lid van de raad van toezicht niet binnen drie jaar na het einde van de functie mag toetreden tot de raad van bestuur. Het artikel moet de rolverdeling tussen bestuur en toezicht helder en zuiver houden.

Afwijken van de regel

Via het ‘pas toe of leg uit’-principe hebben ziekenhuizen wel de mogelijkheid om af te wijken van de regel. Joyce de Bruin, woordvoerder van het ziekenhuis, legt uit dat buiten het ziekenhuis is gezocht naar een vervangende bestuurder. “Binnen korte termijn was er echter niemand beschikbaar met bestuurlijke bagage. We hadden snel iemand nodig en Weeda heeft de juiste dossierkennis. Het gaat om een periode van vier tot zes maanden. Die tijd verwachten we nodig te hebben voor een definitieve vervanger.”

Politieke kritek

Desondanks vindt PVV-lid Karen Gerbrands de vervanging een onzinnige beslissing en wil dat minister Schippers van VWS het bestuur van het ziekenhuis onder toezicht stelt. Henk van Gerven van de SP vindt het niet gepast dat de raad van toezicht uit haar midden een interim-bestuurder aanstelt. “Dit wekt de indruk van belangenverstrengeling. Daarnaast wekt het weinig vertrouwen dat een falende toezichthouder een falende bestuurder moet vervangen.'' Volgens Van Gerven staat Weeda ook bekend als iemand die in het verleden herhaaldelijk gouden handdrukken van enkele tonnen heeft opgestreken, bijvoorbeeld bij het ministerie van Onderwijs en bij Vektis, het onderzoekscentrum voor de zorgverzekeraars. Van Gerven: "Het is bijzonder ongepast om na de grote maatschappelijke verontwaardiging over de vertrekpremie van Paul Smits, opnieuw een beruchte graaier aan te stellen. De raad van toezicht lijkt van een andere planeet te komen als ze denkt hiermee het vertrouwen te herwinnen. Met zo’n besmet verleden red je geen besmet ziekenhuis.''

CNV Publieke Zaak

Ook CNV Publieke Zaak vindt de overstap niet passend. "De raad van toezicht benoemt iemand uit zijn eigen gelederen als interim-directeur. Die benoemt dus in wezen zichzelf en wordt door zijn vrienden uit de raad van toezicht gecontroleerd. Dat is het beeld dat ontstaat en dat is niet in het belang van het ziekenhuis", aldus bestuurder Joost Veldt van CNV Publieke Zaak. "En het helpt ook niet bij het herstel van het vertrouwen in de leiding van het ziekenhuis." CNV Publieke Zaak pleit daarbij voor een scherpere naleving van de zorgbrede governancecode op dit gebied.

Franciscus Ziekenhuis

Het Maasstad is niet uniek met de wissel tussen toezicht en bestuur. Op 7 juli 2011 werd Jan van den Brand benoemd tot interim-bestuurder van het Franciscus Ziekenhuis. Tot dan toe was hij toezichthouder. Marius Buiting van de NVTZ liet weten dat deze overstap in de regel niet wordt aanbevolen door de NVTZ. “Er kunnen zich echter situaties voordoen waarbij het goed is dat een toezichthouder de overstap maakt. Juridisch gezien is het in ieder geval geen probleem. De overweging blijft echter of het verstandig is.” Zolang het proces zorgvuldig verloopt en de neutraliteit bewaakt blijft, is de wisseling geen probleem, laat Buiting tot slot weten. (Zorgvisie – Mark van Dorresteijn | Twitter)

Lees ook:

Peter Weeda interim-bestuurder Maasstad Ziekenhuis
Maand lang geen besmettingen in Maasstad
Paul Smits stapt op bij Maasstad Ziekenhuis

Zorgvisie magazine

Interesse in meer achtergronden? Word nu abonnee van Zorgvisie.

Gerelateerde tags

18 reacties

  • no-profile-image

    Jan

    Ik begrijp echt niet dat de heer Marius Buiting van NVTZ zo genuanceerd reageert als directeur van de club van toezichthouders. Bij dit bestuurlijk wangedrag hoort een luidklinkend en afkeurend oordeel van deze club!!!

  • no-profile-image

    Geen PVV-er en SP-er

    De PVV en SP stellen terecht vragen hierover, omdat de belastingbetaler indirect het salaris van a.i. bestuurder financiert. Ik zou zelf voor een no cure no pay constructie gaan en deze beste man mede verantwoordelijk maken voor het eindresultaat. Een willekeurig persoon die een relatief groot salaris opstrijkt moet durven zijn nek uit te steken. Anders ben je ongeschikt.

  • no-profile-image

    Gonny

    De PVV gaat op de stoel van de rechter zitten en dat stoort me en wat me ook stoort is dat niemand kijkt naar de kwaliteiten van deze man maar alleen bezig is met de sensatie rond de benoeming!

  • no-profile-image

    Mo

    Is dit nou een kenmerk van het old-boys network!! De grijze heren op het pluche hebben vinden elkaar al jaren! Ik hoop dat er nu eens meer vrouwen in de rvt en rvb komen. Weg met de grijze baby-boomers!

  • no-profile-image

    Amiz

    Ik begrijp die verhevenheid van bestuurders niet. Vroeger heette een bestuurder gewoon een directeur. Top bestuuders, bestuurlijke bagage, bestuurlijke crisis,woorden die als muziek in de oren en in de portemonnaie klinken van diezelfde bestuurders. Laten we met ons allen back to basic gaan en passende beloningen geven.

  • no-profile-image

    Rieks

    Waarom is de gezondheidszorg toch zo duur,gaat deze tijdelijke bestuurder ook weer met behoud van genoten salaris naar huis totdat hij de volgende bonis kan opstrijken wanneer worden we met z,n allen eens wakker en geven we eens echt wat tegengas ook naar Den Haag en leggen we ook de ziektenkostenverzekeraars eens wat meer aan banden daar worden de leden van de Raad van Bestuur met prive chauffuers rondgereden (Unive)volgend jaar wordt de premie zo goed als zeker weer fors vehoogd,De gezonheidszorg is goed ziek,hulde voor de mensen aan het bed,dit moest ik even kwijt als Ambulancepleeg die al vijtig procent van het hele wagenpark in Nederland heeft moeten inleveren,gelukkig kunnen we door gemotiveerdheid van het huidige personeel de kwalitei van deze zorg blijven bieden daar staan we voor.Vr Gr A.R

  • no-profile-image

    Peter de Wit

    Het is ernstig als een falende Raad van Toezicht een van de falende personen aanstelt als directeur. Dat het een graaier is, is gewoon in dit wereldje. Het hoeft geen functioneel drama te worden: kijk naar de KPN, een falende Raad van Toezicht (de massainvestering in umts die de KPN bijna failliet deed gaan) stelt een van hen aan als directeur (hoe heet die verdwenen topman alweer).

  • no-profile-image

    Gijs

    Over belangenverstrengeling gesproken. Dr. W.C. Peter Weeda is van 1946 en heeft / krijgt AOW / pensioen dit jaar en wordt uiteraard op basis van zijn huidige RvT vergoeding enkele maanden interim manager. Natuurlijk met een vorstelijke bonusregeling als hij nog enige patiënten levend kan houden, want elke patiënt is er een in deze crisissituatie! Anders meteen een reorganisatie doorvoeren, waardoor hij zeker op 15 verpleegkundigen kan besparen en zijn bonus veilig stelt. Uiteraard na overleg met de OR en ……… de RvT! Of is dat weer belangenverstrengeling?

  • no-profile-image

    Art

    De gezonheidszorg is ziek en dan ook nog eens chronisch ziek als de RvT met zulke voorstellen komt.
    Erg jammer voor het personeel die de echte zieken moet verzorgen.

  • no-profile-image

    idd

    Niet accepteren, dit gaat niet door.

  • no-profile-image

    Stef

    Hoeveel gouden handdrukken kan iemand krijgen voor men doorheeft dat iemand boven zijn niveau werkt?

  • no-profile-image

    Jan Lucassen

    Hoe is het mogelijk dat er wordt beweerd dat er geen bestuurders te vinden zijn. De heer Weerda is een bewezen slechte bestuurder, die nooit voor de zaak is gegaan maar voor zichzelf. Wat een zieke geest van de RvT. Heeft niets meer met een gezond verstand te maken maar met geld en macht.

  • no-profile-image

    St Franciscus

    Dat 'pas toe of leg uit' principe is dus gewoon bedoeld om recht te lullen wat krom is? Wie is hier nou naïef, alsof de heer Weeda de enige beschikbare capabele opvolger van de heer Smits zou zijn? Natuurlijk is dat het standpunt van de RvT, ze kijken wel uit. Maar dat daar nou niet gesnapt wordt dat deze kleine elitaire club op deze manier een goed ziekenhuis met vele enthousiaste mensen die graag hun werk doen om patiënten in hun ziekteprocessen te verlichten de nek omdraait, is onthutsend.

  • no-profile-image

    Rob

    De RvT bepaalt uiteindelijk wie er geschikt is. Daarom is het lastig om met de RvT in discussie te gaan over de uiteindelijke keuze. Wel kan de RvT aangesproken worden op de procedure die zij heeft gehanteerd. In dit geval heeft de RvT veel tijd gehad om te zoeken omdat het vertrek van de oude bestuurder al weken voor zijn vertrek erg waarschijnlijk was. Vervolgens had de RvT misschien wat langer de tijd kunnen nemen. En we weten niets over de inspanningen die de RvT heeft geleverd. Heeft de RvT ruim gezocht? Ik ken een aantal mensen die geschikt zouden zijn, maar geen van hen is gepolst. Daarom vermoed ik dat de inspanningen van de RvT beperkt zijn geweest. Dat zou in dit geval onacceptabel zijn omdat een keuze voor iemand uit het midden in dit geval zeer lastig is te verdedigen.

  • no-profile-image

    Heren, dank voor heldere uitleg. Ik wil het graag begrijpen. De RvT stelt in de pers dat er niemand anders onmiddellijk beschikbaar was. Gesteld dat ze dat aannemelijk maken, is hun keuze dan nog steeds slecht?

  • no-profile-image

    Peter

    De Tweede Kamerleden hebben een punt, alleen is het niet aan hen om de situatie te beoordelen. Het gaat hier vooral om het herstel van vertrouwen van werknemers en cliënten. De ondernemingsraad of cliëntenraad kan de kwestie voorleggen aan de Governancecommissie gezondheidszorg. Die kan dan beoordelen of het 'pas toe of leg-uit principe' goed is toegepast.

  • no-profile-image

    Rob

    Voor buitenstaanders lijkt dit misschien een principe om het principe discussie, maar deze benoeming is wel degelijk ernstig. De RvT dient onafhankelijk toezicht te houden en de maatschappelijke belangen te behartigen. Door een bestuurder uit hun midden te benoemen is zal de RvT onvoldoende afstand hebben tot de bestuurder. Daarnaast zijn de maatschappelijke belangen ernstig geschonden door het oude bestuur, en zou je hopen dat de RvT gevoelig zou reageren op de wensen vanuit de samenleving. De RvT doet echter het tegendeel door de governance code te negeren. De RvT lijkt dus niet te leren van eerdere fouten. En, last but not least, de RvT draagt zelf ook verantwoordelijkheid voor de eerdere fouten. Een nieuwe bestuurder uit het midden van de RvT zal de neiging hebben om eerdere fouten te maskeren, in plaats van te gebruiken om te verbeteren. Dit was de slechtste keuze die de RvT kon maken. Tijd voor een andere RvT.

  • no-profile-image

    snap de ophef van de politici niet. de raad v toezicht zegt toch dat het uitzonderlijk en voor enkele maanden is? opportunisme van de heren politici om persaandacht te krijgen??

Of registreer u om te kunnen reageren.

Zorgvisie is een uitgave van Bohn Stafleu van Loghum, onderdeel van Springer Media B.V.
Voorwaarden