Volgens Patiëntenfederatie Nederland is het juist een gezamenlijke verantwoordelijkheid van verzekeraar en aanbieder om de patiënt goed voor te lichten. En dat dan vóór de behandeling begint. ‘Wij vinden dit erg kort door de bocht’, zegt directeur Dianda Veldman. ‘Je kunt niet van een verzekerde verwachten dat die elke keer als hij naar een zorgverlener gaat eerst met de zorgverzekeraar belt of die wel is ingekocht. Daarom zeggen wij dat een zorgverlener – vóór hij met een behandeling begint – met zijn patiënt moet bespreken of de zorg wel wordt vergoed. Laten we het tot een gezamenlijke verantwoordelijkheid maken van zorgverzekeraar, zorgaanbieder en patiënt. Want niemand wil achteraf gedoe over de rekening.’
Budgetpolis
De kwestie speelt voornamelijk rond verzekerden met een budget- of een naturapolis. Zilveren Kruis, St. Antonius Ziekenhuis, Haaglanden Medisch Centrum en de Nederlandse Vereniging van Ziekenhuizen (NVZ) wilden van de rechtbank weten wie deze patiënten nu moet informeren over de vraag of zij wel of niet gedekt zijn voor behandelingen. Die verantwoordelijkheid ligt vooral bij de verzekerde zelf en bij de zorgverzekeraar, zo oordeelde de rechtbank Den Haag.
Taak
Zorgaanbieders moeten patiënten weliswaar informeren over tarieven van de zorg, maar het is volgens de rechtbank niet aan zorgaanbieders om hun patiënten voor te lichten over de vraag in hoeverre de kosten van de medische behandeling door de zorgverzekeraar zullen worden vergoed. Dat is de taak van de zorgverzekeraar.
Ggz
Patiëntenfederatie Nederland vindt dat zorgverleners de morele plicht hebben om patiënten attent te maken op de mogelijkheid dat de zorgaanbieder geen contract heeft met bepaalde zorgverzekeraars. En al helemaal in de ggz. Vooral daar is veel ongecontracteerde zorg.
Overeind
Volgens een woordvoerder stelt de rechtbank in het vonnis dat een deel van de regels van de Nederlandse Zorgautoriteit overeind blijft; de zorgaanbieder moet de patiënt informeren over de kosten. Probleem is dat de zorgaanbieder vaak niet weet welke zorgverzekeraar wat vergoedt omdat er zoveel verschillende polissen zijn.
Actie
Patiëntenfederatie Nederland gaat actief werk maken van het onderwerp. Op welke manier is nog onbekend. ‘Patiënten lopen nog steeds tegen onverwachte zorgkosten aan’, zegt een woordvoerder. ‘Er is meer bewustwording nodig en zorgaanbieders hebben daar ook een aandeel in. Ook de zorgverzekeraar zou zich moeten beseffen dat de informatievoorziening bij budgetpolissen niet duidelijk genoeg is.’
Mijn dochter is al jaren onder behandeling in het haga zhs den haag, Zij heeft ook al jaren dezelfde zorgpolis omdat er nooit problemen waren.
Nu krijgt zij elke 6 weken remicade infuus van 2196 euro
Afgelopen maand kreeg zij de rekeningen hiervan van 2017. -2018 dit was een fors bedrag en er werd 70 % vergoed door haar zorgpolis , zij bleken per 2017 geen contract meer te hebben . Fijn dat dit niet vermeld is en dat de rekeningen pas juni 2018 komen waardoor zij dus ook in 2018 of halverwege 2017 van zhs heeft kunnen veranderen . Tevens kreeg zij gister de rekeningen van haar keizersnede en nabehandelingen en opname baby ! Ook van januari 2017 . Dit is echt niet normaal om wat voor bedragen dit gaat en even voor aug betalen . Wij weten hier geen raad mee , mogen die rekeningen zo laat komen en zonder dat zij wist dat er geen contract meer was tussen die twee .
De patientenfederatie gebruikt grote woorden. “Morele plicht” .
Ik vind dat lastig.
Waarom?
1. De patientenfederatie is voor haar inkomsten mede afhankelijk van een forse geldstroom vanuit ZN. ( De rest komt overigens van VWS, die, voorzichtig gesteld, niet erg kritisch is ten aanzien van ZN. )
2. Het is niet erg netjes om een rechterlijke uitspraak opnieuw ter discussie te stellen.
3. De patientenfederatie gebruikt het argument van “ongecontracteerde zorg” . De federatie gaat hier volledig voorbij aan het waarom van deze ongecontracteerde zorg.
( Over dit onderwerp is het een en ander gaande; zie bv de recente massale protesten van fysiotherapeuten.) .
Het zou de patientenfederatie sieren als zij gepassioneerde zorgverleners zouden steunen in hun rechtvaardige wens om kostendekkend (!) te kunnen werken.
Je zal maar reuma hebben, en je fysiotherapeut gaat failliet, of gooit de handdoek in de ring.
En de andere fysiotherapeuten in een kring van 20 kilometer om je heen ook.
4. Er wordt gezegd “dat patiënten tegen onverwachte zorgkosten aanlopen”. Als de patientenfederatie het aspect “kosten” inderdaad belangrijk zou vinden, dan had ik een andere houding verwacht ten aanzien van dit zorgstelsel.
Het NL zorgstelsel heeft immers geleid tot matige zorg tegen onevenredig hoge kosten.
Maar goed, “never bite the hand that feeds you”. Blijkbaar.
Samengevat: als deze patientenfederatie praat over “morele plicht”, dan komt dat helaas onoprecht, eenzijdig en niet onderbouwd over.
” ‘Je kunt niet van een verzekerde verwachten dat die elke keer als hij naar een zorgverlener gaat eerst met de zorgverzekeraar belt of die wel is ingekocht”
Dat is het hele idee van het stelsel! Zeker als verzekerden een budgetpolis kiezen, weten ze dat er bijbetalingsrisico is. Dat ‘probleem’ en bijbehorende discussie wil de patientenfederatie naar de zorgaanbieder doorschuiven, de rechter gaat er gelukkig niet in mee.