De overheid heeft een monster gecreëerd om de schijn op te kunnen houden niet verantwoordelijk te zijn voor zorg en kosten. Dit monster gaat niet meer in z’n hok nu blijkt dat de patient en de zorgverlener uitgeknepen worden ten behoeve van megawinsten en reserveringen van de zorgversjacheraars en alles dus nodeloos duurder wordt: verziekers als oorzaak van kostenstijging! We zijn beter af zonder, dus m.i. AFSCHAFFEB en slechts 1 betaalkantoor (bijv. onder de belastingdienst) en 1 regelgever (NZA ?) onder verantwoordelijkheid van Schippers (weet die ook weer waar ze staat !)!

@SjoerdAnders:
Wellicht terechte correctie, maar het feit blijft dat met meerdere zorgverzekeraars de burger elk jaar zal moeten uitzoeken met welke zorgaanbieder zijn/haar zorgverzekeraar wel en geen contract heeft afgesloten voor het jaar daarop. (Waar zelfs meerjarencontracten maar gedeeltelijk soelaas voor bieden.)

Prima onderzoekswerk? Gebruikt u eens het zoekveld op de website en tik ‘risicodrager’ of ‘zorgverzekeraar’ in. Het volgende verschijnt: De zorgverzekeraar, ook wel risicodrager genoemd is VGZ Zorgverzekeraar N.V.
Dat was inderdaad ‘diep graven’. Op zoek naar de volgende niet te vinden informatie: Met wie een zorgcontact is afgesloten? Direct gevonden: https://www.promovendum.nl/zorgzoeker. Foei heer De Groot en mevrouw Maassen vd Brink!
Wat u niet kunt vinden, kan ik (weliswaar hoger opgeleid) direct vinden. U heeft, zo lijkt het althans, geen onderzoek gepleegd.
Mijn opinie: U wilde graag een negatief stuk schrijven over Promovendum en volmachten in het algemeen. U wekt eveneens de schijn helemaal niet gebeld te hebben. Daarnaast kent u de markt niet. Promovendum is geen volmacht, maar een intermediair. Promovendum maakt gebruik van de volmacht van Caresco. En beide staan keurig en duidelijk op de polis. U zult zich toch beter uw best moeten doen als u zaken publiceert. U bent nota bene hoogleraar! U prevaleert subjectiviteit boven objectiviteit.
Ik ben al jaren daar verzekerd en wordt altijd uitstekend geholpen. Subjectief: Ja (in ben klant)! Mijn stuk bevat alleen geen onwaarheden, in tegenstelling tot uw artikel.

Foutje in de URL: https://gezondezorg.org/een-zorgverzekeraar.

Prima onderzoekswerk van de auteurs. Ze hadden alleen qua consequenties een stap verder moeten gaan, en moeten pleiten voor een single, publieke zorgverzekeraar. Het is immers een structureel probleem dat zich elk jaar opnieuw zal voordoen. En dat zich slecht laat oplossen met betere informatie, want dan blijft het elk jaar nog steeds een enorm gepuzzel voor de burger.
En er zijn nog meer redenen waarom zo’n zorgverzekeraar te prefereren is boven de huidige vele (semi)private:
* Het bespaart kosten, op grond van een viertal principes.
* Het maakt het werken voor de zorgaanbieders aanzienlijk makkelijker (drie principes).
* Het levert een veel effectievere zorgregisseur op.
* Het lost het probleem van de risicoselectie op.
* Men heeft geen vereveningssysteem meer nodig.
Voor de onderbouwing en toelichting daarop, zie https:/gezondezorg.org/een-zorgverzekeraar. Daarop wordt ook aangetoond dat Europese regelgeving zo’n zorgverzekeraar wel degelijk toestaat, in tegenstelling tot wat de auteurs een tijd geleden in het FD schreven.
Verder kan zo’n zorgverzekeraar net zo goed aan kosteneffectieve inkoop doen. Ook dat wordt toegelicht.

Het punt van Wim en Henriëtte is bekend in beleidskringen (ook NZa). Dit moet leiden tot vele persoonlijke rampen en uiteindelijk ook faillissementen van patiënten. Verrassender is dat beide economen hetzelfde perspectief hanteren als hun collegae economen van de NZa. Hoe komt het dan dat de NZa niet ingrijpt?

Vragen aan de schrijvers:
– Is de Basisverzekering niet gewoon een belasting? Je bent verplicht om je te verzekeren. In de US was dit voor het hooggerechtshof een reden om niet tegen Obamacare te zijn.
– En heeft dit dan niet als gevolg dat de zorgverzekeraars verplicht moeten aanbesteden?
– Dit hebben ze niet gedaan en betekend dit dan niet dat de beperkingen niet gelden?

Wat eens te meer duidelijk wordt uit dit blog is dat de ultraliberale vrije zorgmarkt niet werkt op het gebied van kostenbesparing in de zorg. Sterker nog, onder invloed van die liberale zorgmarkt is er een enorme zorgprijzenbubbel ontstaan, die geen enkele verbinding meer heeft met de werkelijkheid. Dat vastgesteld zijnde moeten we verder naar de toekomst. Daarvoor is een paradigmashift nodig: minder markt en meer samenleving (burgers/verzekerden). Ik denk dan aan herintroductie van verzekeringen zonder winstoogmerk en regionale ‘shared savings’ initiatieven, met als doel de onnodige zorgbubbel terug te brengen naar aanvaardbare niveau’s voor de samenleving.

De uitleg van Wim Groot en Henriette Maassen maakt het zeker ook niet duidelijker. De media doen ook een duit in het zakje wat onduidelijkheid betreft. Ze laten mensen aan het woord die er niets van snappen en laten verzekeraars aan het woord die alleen hetzelfde promotiepraatje ‘af zitten te wauwelen’. Mijn bestaande en nieuwe polis van IZZ (VGZ) waren in ieder geval kakelhelder. Ik heb geen enkele behoefte aan overstappen.

Trouwens: was het niet een taak van de NZa het belang van verzekerden te bewaken?

Dat de burger een stem moet hebben, spreekt voor zich. Het stelsel is er toch ook voor ons allen? Met een verzekeringsplicht! Groot schetst een triest beeld, nu 9 jaar na invoering. Het werkelijke probleem is, dat een door de overheid geregisseerde kostprijsbepaling ontbreekt. De discussie gaat over wat de zorg MAG kosten, maar niet wat de zorg werkelijk KOST! Welnu, dat is gewoon per zorgtak eenvoudig te berekenen. En vervolgens geldt dan: wat je in de portemonnee hebt, bepaalt je reis. Nu raakt deze kostendiscussie wederom ondergesneeuwd door de triple aim discussie met een populatiebekostiging.

Zo belangrijk dat dit wordt uitgelegd! Een waarschuwing onderaan de reclames zou op zijn plaats zijn, in de trant van: De ( in het verleden ) betaalde premie biedt geen garantie voor vergoeding in de toekomst. Een kleine toevoeging nog bij dit artikel: Het is niet alleen dat zorgaanbieders geen nieuw contract KRIJGEN maar ook vaak niet WILLEN op grond van slecht aanbod tarief. Dat verschil is niet duidelijk voor de patiënt want er wordt alleen gesteld dat er ingekocht wordt op kwaliteit. Daar zou eventueel ook aan toegevoegd kunnen worden dat men het niet eens geworden is over wat kwaliteit kost!

8 jaar ná de introductie van dit zorgstelsel… De werkelijke kat in de zak voor de burger is dit zorgstelsel maar dat Wim Groot niet vermelden. Te duur en inefficient; de stem van de burger kan zich beter in de Tweede Kamer laten horen.

En ook kan het lijken of jouw ziekenhuis is gecontracteerd, maar dan bijv. maar voor een beperkt aantal behandelingen. Zijn die in september ‘op’, dan mag je alsnog naar een verwegplek voor behandeling. Zorgverzekeraars en macht: de regering laat het gebeuren!