Minister Schippers (VWS) zei in april in antwoord op Kamervragen geen bezwaar te hebben tegen het terugbrengen van het aantal SEH’s. De NOS heeft destijds in reactie op dit nieuws onderzoek laten doen naar het minimale aantal benodigde SEH’s, daarin rekening houdend met de voorwaarde dat een ambulance binnen 45 minuten na melding met de patiënt op een SEH moet kunnen zijn. Het NOS-onderzoek geeft aan dat 47 SEH’s dan volstaan. Dit is een sterke vermindering ten opzichte van de ruim 100 SEH’s die ons land momenteel heeft.
Ranvoorwaarde
In het onderzoek van ORTEC is met een andere randvoorwaarde van de minister rekening gehouden. Namelijk het gegeven dat een ambulance binnen 15 minuten na melding op de plaats van melding moet kunnen zijn. Effectief betekent dit dat er dan nog maximaal dertig minuten over zijn om van de plaats van melding bij een SEH te komen. Uit het onderzoek van ORTEC blijkt dat halvering betekent dat circa twintig procent van de bevolking niet meer binnen 10 minuten op een SEH kan zijn, waar dat eerder wel zo was. Daarnaast groeit het aantal mensen dat niet binnen 30 minuten op een SEH kan zijn vanaf de plaats van melding met 80.000 (0,5 procent).
Discussie
“Hieruit komt dus naar voren dat een groot aantal mensen de SEH niet zo snel zal kunnen bereiken als voorheen”, stelt ORTEC-onderzoeker Bart Veltman. “Of we dit, maatschappelijk gezien, betreuren of accepteren lijkt ons juist het onderwerp te mogen zijn van de discussie en de besluitvorming. Ons pleidooi betreft de nuance te behouden in die discussie door meer criteria mee te laten wegen. Meer dan enkel de vraag ‘kunnen we op tijd zijn?’. En meer dan de analyse naar bereikbaarheid die wij hebben gedaan. Al geeft die analyse op zich al aan dat 47 te krap zal zijn.” (Zorgvisie – Wouter van den Elsen / Twitter)
Lees meer:
Schippers vindt concentratie SEH’s geen bezwaar
Speciaal tarief voor SEH-verpleegkundige
Bontje wil aanbesteding SEH’s
UMCG en OZG willen nieuwe SEH bouwen
Zorgvisie magazine
Interesse in meer achtergronden? Word nu abonnee van Zorgvisie.
Tsja, het is maar net wie je het onderzoek laat doen. Iedereen zal in zijn eigen straatje praten. Feit is dat de mensen die dit dagelijks meemaken als geen ander weten welke consequenties eventuele halvering met zich meebrengt. Vanuit die gedachte met alle voor- en nadelen is het samenstellen van onderzoekscriteria een veel beter argument om uberhaupt een onderzoek te laten uitvoeren. Lijkt me wel raadzaam dat dit onderzoek door een onafhankelijk bureau zal moeten worden uitgevoerd. Hiermee voorkom je allerlei verwijzingen die altijd weer ten koste gaan van het onderzoek zelf.
Wat Piet Huizinga de actuele vertaling van de Wtzi norm noemt, is wat wij hanteerden in ons onderzoek. Ik ben daarnaast gecharmeerd van zijn pleidooi om breder te kijken dan enkel de bereikbaarheid; het gaat bij verandering van aantal/locaties van SEHs, lijkt mij, inderdaad om effecten in de spoedzorgketen als geheel.
PS. Berend, het is inderdaad zo dat ORTEC geen onderzoeksburo pur sang is. Maar dit laat onverlet dat het medewerkers heeft met een onderzoeksverleden en een nog actieve betrokkenheid in het (academische) onderzoeksveld. Iets wat ook kan gelden voor de genoemde verenigingen. Waarmee ik maar wil zeggen dat goed onderzoek niet alleen aan academische of “erkende” onderzoeksinstituten te vinden is.
Onderzoek van softwareaanbieder ORTEC? Wat krijgen we straks? Onderzoek van de Nederlandse vereniging van huisvrouwen? Of wat te denken van de vereniging van vorkheftruckbestuurders?
De tijd dat ambulancezorg betekende dat patienten werden opgehaald en zo snel mogelijk naar het ziekenhuis werden vervoerd met een beetje begeleiding is al jaren achter ons. 15 minuten aanrijden, 5 minuten stabilisatie en 25 minuten aanrijden naar een ziekenhuis is de actuele vertaling van de 45 minuten norm in de Wtzi. De kwaliteit van ambulancezorg laat zich vertalen in termen die RAdeR aangeeft ‘platium minutes’. Maar het zijn vaak ook meer dan een paar minuten gezien de deskundige zorg die geleverd kan worden. In stand houden van uitstekende ambulancezorg die aansluit op vervolgbehandeling in goed toegeruste ziekenhuizen is perspectiefvol. Dat betekent niet het hele land doorrijden voor opvang bij een SEH maar wel een spreiding van spoedzorg die aansluit op de kwaliteit die de ambulancezorg kan leveren! Niet alleen investeren in stenen maar ook in mobiele zorg! Tijden alleen zijn niet het enige criterium. Niet domeinen en afdelingen in stand houden maar een goed functionerende spoedzorgketen.
Met dat kwartier was al rekening gehouden. In de phtls wordt gesproken over een golden hour. Daar wordt een kwartier aanrijtijd van afgehaald, zodoende blijft 45 minuten over. Waar echter geen rekening mee gehouden wordt is de behandeltijd op locatie van de patiënt, de zogenaamde platinum minutes.
Helemaal mee eens+ de gevolgen die het zal hebben: bepaalde medisch specialisten zullen wegtrekken uit die ziekenhuizen zonder SEH. Je krijgt een herschikking van het totale zorgaanbod wat samenhangt met het wel of niet hebben van een SEH . En dientengevolge een hoop kilometers en risico’s bij toch spoedeisende zorg. Met hoeveel procent daalt je kans om een interne bloeding te overleven?Scheelt inderdaad een hoop kosten als je al die aneurysma’s niet meer hoeft te opereren, omdat ze de operatietafel niet halen.
En ze zetten ook niet iedere bloedende kraamvrouw in de heli, die bovendien niet altijd zal kunnen vliegen. De 47 nieuwe SEH ziekenhuizen zullen weinig ruimte houden om nog gewone routine te doen, er zal weer een hoop verbouwd moeten worden; ach ja is dat allemaal al onderzocht?