Knot: ‘Ik geloof niet dat het juist is dat marktwerking de zorg aleen maar duurder maakt.’ Hij zei dit gisteren tijdens de jaarlijkse bijeenkomst van Zorgverzekeraars Nederland in Den Haag.
Marktwerking
Uit internationale vergelijkingen blijkt volgens hem dat het ene zorgstelsel het niet systematisch beter doet dan het andere: ‘Er zijn marktgerichte stelsels die het in het ene land prima doen en in het andere slecht, maar het omgekeerde geldt net zo goed.’ Volgens de president van DNB is het huidige zorgstelsel nog niet af. In de curatieve zorg valt veel te verbeteren aan de inzichtelijkheid van kwaliteit. Knot is voorstander van financiering op basis van gezondheidsuitkomsten. Hij zegt ook dat zorgverzekeraars grotere financiele buffers aan moeten leggen om risico’s te kunnen opvangen: ‘Concurrentie dwingt hen daartoe. Ik weet dat ze daar niet altijd blij mee zijn, maar de financiële crisis heeft ons geleerd wat er gebeurt als instellingen niet genoeg buffers hebben.’
Langdurige zorg
De stijgende kosten van de gezondheidszorg bedreigen volgens Knot de Nederlandse economie. Het is dus wenselijk om de jaarlijkse collectieve groei van de zorguitgaven te beperken tot 2,5 procent. De voorzitter van de DNB wijst erop dat Nederland internationaal gezien vooral aan de langdurige zorg veel meer uitgeeft. Aan instellingen voor verpleeghuis- en gehandicaptenzorg besteden we vier procent van het bruto binnenlands product, tegen twee procent in andere Europese landen. Zonder ingrijpen, lopen de uitgaven in de care op naar acht procent in 2060.
Kern-AWBZ
Volgens Knot valt er niet aan te ontkomen de AWBZ terug te brengen tot een kern van langdurig, onverzekerbare zorg. Wat daar niet onder valt, kan beter naar de Zorgverzekeringswet of de Wmo. Scheiden van wonen en zorg is een goed idee, volgens hem. Langer thuis blijven wonen, is prettiger voor ouderen en een stuk goedkoper dan zorg in een instelling. Knot pleit voor een fundamentele discussie over de toekomst van onze gezondheidszorg. Omdat deze discussie naar zijn mening onvoldoende van de grond komt, blijven de kosten maar oplopen. Iedereen zal extra moeten bijdragen aan de zorg, zegt Knot: ‘Zelfs met het meest efficiente zorgstelsel zullen de zorguitgaven blijven stijgen.’ (Zorgvisie-Carina van Aartsen) Foto: Erik van ’t Woud
Lees hier:
Speech van Klaas Knot, president DNB
Ik kan Knot makkelijk 10 EENVOUDIGE vragen stellen over de zorg; wedden dat hij er een hooguit twee kan beantwoorden; maar hij is wel geschikt om een heel moeilijk probleem in de zorg te analyseren en daar een goede wending aan te geven. Ik dacht dat we alleen in het voetbal over het paard getilde kwajongens had; Knot klopt ze allemaal
Het is best te begrijpen dat een econoom pur sang zo denkt, en dit in dat gremium (zorgverzekeraars) al te graag uitdraagt. Na voorlichting door hen, die direct overzien wat de werkelijke consequenties zijn op de zorg, kom je al snel tot andere conclusies. Het huidig zorgbeleid leidt tot ‘goedkoop duurkoop’ en is het resultaat van afschuiven van overheidsverantwoordelijkheden, korte termijn denken en wellicht ook een snufje Nederlandse kift. Dr. Mitrasing, Kees, Jo en Amiz hebben allen een punt. Grondslag is ‘Er is een verschil tussen het product zorg en het product ‘mobiele telefoon’.’
Het middel marktwerking met de regie in handen van de private verzekeraars met winstoogmerk, is dan erger dan de kwaal. Met financiele belangen zonder persoonlijk verantwoording af te hoeven leggen aan hen, die je treft, ‘vraag’ je gewoon om mensonwaardige situaties, zoals in de film ‘Sicko’ van Michael Moore is uitgelicht. Basiszorg is een basisbehoefte en als patient heb je vaak niet de luxe van ‘volgende keer elders beter’, derhalve is de basiszorg ongeschikt voor marktwerking. En..soms is een mens tussen zes plankjes nu eenmaal kosten effectiever dan het redden van dit mensenleven.
De macht van de verzekeraars groeit op alle zorgfronten, inclusief de acute zorg en AWBZ. Fuserende verzekeraars leiden tot weinig concurrentie onderling. Hun beheerskosten worden standaard betaald uit onze basispremie, daarnaast zijn ook nog hun spaarpotopbouw en reclamekosten in de uiteindelijke premie verwerkt. Reclame, marketing, adviseurs, allemaal kosten horend bij marktwerking. Allemaal geld dat niet meer voor de directe zorg beschikbaar is.
Zorgverleners zijn nu kennelijk allemaal concurrenten van elkaar. Terwijl in het belang van de patient het evident is dat samenwerken beter is dan concurreren.
Met de eigen bijdrages en risico’s en het beperken of zelfs afschaffen van vergoedingen (slaapmiddelen, maagzuurremmers, tandheelkundige zorg etc.) krijgt de burger met de invoering van de marktwerking feitelijk steeds minder waar voor zijn geld, wat in wezen hetzelfde betekent als een forse premiestijging.
Ik sluit me aan bij de gedachte ‘beter ten halve gekeerd dan ten heele gedwaald’.
is ie een Bilderberger?
Wat een priekpraat. Zulke verhalen zijn zo gemakkelijk voor het voetlicht te brengen. Niet veranderen zegt hij nu, na de laatste verandering. Hoe raar. Beter keren dan blijven dwalen, zou ik zeggen. Slim keren is moelijker dan niet veranderen.
Al vaak aangegeven!
bezuinigen kan.
Marktwerking in de zorg maakt meer stuk dan je denkt.
het drijft mensen uit elkaar
het zet mensen tegen elkaar op.
Daar we elkaar hard nodig hebben.
De enige die er wel bij varen zijn de graaiers die krijgen wat zij niet verdienen ,en de mensen op de werkvloer die financieel meer verdienen krijgen het niet.
Sterker nog zij worden voorddurend onder druk gezet.Niet gek dat steeds meer mensen de zorg verlaten.
Daarbij gaat men nog steeds voorbij aan al die organisaties waaronder CIZ, Zorgkantoor,CAK die ver van de zorg staan en geen meerwaarde aan de zorg geven.Doorgeflipte bureaucratie , indiceren ,herindiceren, overleggen, bewijzen,verantwoorden daar zijn chronisch zieken/gehandicapten de hele dag mee bezig als of zij criminelen zijn.
Laat men daar nu eens goed naar kijken wat ervaringsdeskundigen tegenkomen,dat kan een meerwaarde geven!
Ik ben er zeker van als men de zorg ook onder de Gemeente laat vallen en niet de zorg overhevelen naar de zorgverzekeraars (die de winsten voor zich zien)en daar de kwaliteit voor in huis hebben het geld verankert en geoormerkt wordt dus recht op zorg behouden blijft vang je twee zaken 1:de zorg dichter bij huis ,huisarts wijkverpleegkundige die weten wat de patient nodig heeft,en de patient kent.2 de bureaucratie zou drastisch verminderd kunnen worden.
Ook zou er wat mij betreft flink bezuinigt kunnen worden op de ziekenhuizen.Je kan geen ziekenhuis binnen komen of er wordt verbouwd, van goed naar mooier en luxe, of je daar als patient op zit te wachten.Als patient wil je een dokter die naar je luisterd en de tijd heeft om rustig over de behandeling te kunnen praten,en niet zo dat de arts met een stopwatch zit.liever een simpele uitstaling en een goede behanding dan luxe om je heen te zien en zelf de zorg nog maar amper te kunnen betalen.
Als we zo door gaan zijn die ziekehuizen met luxe staks enkel nog toegankelijk voor mensen met geld en dat kan toch niet de bedoeling zijn in een land als Nederland, waar inderdaad de rijke zich weten te verrijken over de ruggen van de mensen met weinig geld .
In zo’n land wil je toch niet leven?
1.Ouders, ook van al lang volwassen kinderen met een verstandelijke beperking, die hun kind van ver over de 18 thuis verzorgen en dus alleen van extramurale zorg gebruik maken, zelfs al zou hun kind gezien de ernst van de beperking ‘recht’ hebben op intramurale zorg in een instelling, zouden dus beloond moeten worden en niet gestraft door ze uit de Awbz te gooien en naar de wmo te verbannen.
2. Misschien is decentralisatie van sommige delen van de Awbz zorg wel goed en kan die zorg dichtbij tot betere resultaten leiden (ik geloof daar wel in) dat betekent niet dat die decentralisatie voor alle mensen met een beperking goed is. Wat goed is voor lichamelijk gehandicapten hoeft niet perse goed te zijn voor (alle) verstandelijk gehandicapten. De decentralisatie wordt te dogmatisch uitgevoerd.
3. Natuurlijk een fundamentele discussie over de toekomst van de zorg, maar gooi niet bijvoorbaat alle nu bestaande zorg op een hoop alsof alles slecht gaat, zonder onderscheid van wat wel en wat niet goed gaat. Behoudt het goede en moderniseer het slechte.
Klaas Knot moet wat verder dan zijn neus lang is kijken en adviseert zoals het een bankier betaamt quasi neutraal; Niet de zorg is duur maar dit zorgstelsel. Dus is er wel reden om te kijken hoe we de uitgaven kunnen verlagen.