IJsselheem stapte naar de rechter, omdat de zorgorganisatie al in de voorselectie van de niet-openbare aanbesteding buiten de boot was gevallen. Volgens de rechter waren de selectiecriteria van de gemeente niet duidelijk omschreven.

Tevredenheidsverklaring

Het eerste criterium betrof de eis om een tevredenheidsverklaring van het zorgkantoor bij te voegen. Het zorgkantoor Achmea weigerde IJsselheim echter een verklaring te geven, maar gaf deze later wel aan andere aanbieders. “We waren de eerste die om een tevredenheidsverklaring vroegen”, licht IJsselheem-bestuurder Henk Foekens toe. “We kregen te horen dat geen enkele zorgaanbieder er een zou krijgen, maar later gaf het zorgkantoor wel verklaringen af.”

IJsselheim benadeeld

Het verschil van behandeling komt omdat niet iedere werknemer van Achmea ervan op de hoogte was dat het beleid was om geen tevredenheidsverklaringen af te geven. Toen het zorgkantoor alsnog een verklaring gaf aan IJsselheim weigerde de gemeente deze alsnog bij te voegen, omdat de inschrijving al was gesloten. Daardoor is IJsselheim ten onrechte benadeeld, oordeelde de rechter.

Werk- of opleidingsniveau

Ook het criterium over personeel is volgens de rechter niet duidelijk geformuleerd. Daardoor konden zorgorganisaties denken dat het ging om het opleidingsniveau van werknemers, terwijl de gemeente doelde op het werkniveau. IJsselheim denkt dat ze meer punten zouden hebben gescoord als er was uitgegaan van werkniveau. De gemeente moet de aanbesteding helemaal opnieuw doen. (ZorgVisie – Bart Kiers)

Lees ook:

– Vakbonden eisen stop WMO-aanbestedingen

– G8 doen WMO-aanbesteding opnieuw

– Thuiszorg DAT wint WMO-rechtszaak

– Zorgorganisaties vechten WMO-aanbesteding aan