VOORBEELDige gedachtengang . Ìk zal de belastingdienst mededelen mijn verschuldigde belastinggeld wat later over te maken, om de overheids- uitgevers te dwingen keuzen te maken en afwegingen te maken welke uitgaven prioriteit hebben , en of de kosten en baten een positieve ratio vertonen. De ruimhartige hulp aan de boevenbende op Curacao duidt misschien op een te hoge en te snelle belastingopbrengst ,ook op grond van een slechte kosten/batenanalyse, zo die er al is ?? Idem voor de ziekenfondspremie , huur , enz. ???

Eerst de burger bombarderen met de idee dat hij baat heeft bij en invloed uitoefent op maatregel A. Om dat een weinige tijd later volstrekt onderuit te halen met -laten we het noemen- gelegenheidsargumenten. Dit gezwalk bevordert de onverschilligheid van de burger. En heeft een slechts een ‘zich terugtrekkende burger’ ipv een ‘participerende’ tot gevolg. Want gooi het maar in de pet.

Politici hebben vast noit een spoed aanvraag voor hulp gedaan in welke vorm dan ook. Anders ouden zij geweten hebben dat de wachtlijsten waar dan ook voor, bestaa. Weg met de marktwerking Q

Wanneer houden we nu met zijn allen eens op de mythe van het verdwijnen van de wachtlijsten overeind te houden?
Er waren wachtlijsten en ze zijn er nog steeds. Trucjes als het in drieën knippen veranderen niets aan het feit dat de gemiddelde burger nog steeds met wachtlijsten te maken heeft voor een groot aantal onderzoeken, dan wel ingrepen.

dat werkt dus dubbbelop tegen het belang van de patient
Neen, gewoon marktwerking eruit halen en terug naar de overheid

Bij het IMP(thans GGz) in Groningen hield men vroeger bewust een wachtlijst aan voor psychotherapie, klanten konden er dan nog eens over nadenken.Voor acute somatiek gelden natuurlijk andere regels.

Zie Zorgatlas.nl wachtlijsten of ga na de site van ieder ziekenhuis met een moderne website en stel vast dat de wachtlijsten niet zijn verdwenen en zelfs zijn toegenomen. De Overheid heeft ze nu in 3 delen geknipt wegens de lengte!~
Geweldig frame op frame.
De budgettering is ook gehandhaafd en verder afknijpen van zorgaanbieders zal leiden tot verlenging van de bestaande wachtlijsten. De voorzienbare onvrede wordt zo op voorhand door de Overheid gemasseerd en gemanipuleerd.
Een manipulerende Overheid is funest voor een samenleving.
En wachtlijsten hebben wel degelijk een nut: het is rantsoenering! Tijdens het wachten heb je altijd uitval door uitwijking naar andere landen of door verdwijnen van de klacht of door sterfte van de verzekerde.
De Overheid en verzekeraars mikken duidelijk op sterfte; dat is meest doelmatige zorgverlening.
—-WHO en OESO hebben Nederland gewezen op het lek in de zorg: de prijs van een opgenomen patient in een Nederlands Ziekenhuis is even hoog als in de USA: 60.000 gemiddeld.
En Nederland doet 40% minder complexe (=dure) ingrepen, maar wel 40% meer goedkope ingrepen!
Daar moet een gezondheidseconoom eens naar kijken. Maar daar kan beter niet op wachten.

klinkt onethisch. voor welke aandoeningen willen ze wachtlijsten onderzoeken dan? kanker? bypassoperatie? en dan moet de dokter kiezen wie er op de wachtlijst dood gaat? zelfs voor een nieuwe heup of liesbreuk geen moderne patient die het meer accepteert; en geen dokter ook, mag ik hopen