Europese ambities e-health niet gehaald door Nederland’

Voor de Europese Unie is e-health een speerpunt op de digitale agenda. Subsidies aan partijen in de lidstaten moeten grensoverschrijdende innovaties stimuleren. Maar de opschaling laat te wensen over, ook in Nederland. Dat stelt hoogleraar zorg en technologie Nick Guldemond in het vandaag verschenen Zorgvisie ict magazine.

Artikel bewaren

U heeft een account nodig om artikelen in uw profiel op te slaan

Login of Maak een account aan
europafotolia400.jpg

‘Nederland heeft de beste ict-infrastructuur te wereld, de hoogste dichtheid aan mobiele telefoons en topzorg als we afgaan op de internationale ranglijstjes’, zegt hoogleraar Nick Guldemond van de Erasmus Universiteit in Zorgvisie ict magazine. ‘Toch faxen we nog steeds van het ziekenhuis naar de apotheker. Vanuit Europees perspectief bezien is dat een gróte schande. Zelfs in Kroatië, Armenië, Estland en Spanje is men verder dan bij ons. Wij hebben wel een grote mond als het gaat om digitale zorgtechnologie, maar de burger ziet er nog weinig van terug.’

Subsidie
Guldemond kent ‘Brussel’ als geen ander want hij is coördinator

2
2925

Wilt u dit premium artikel verder lezen?

Sluit eenvoudig een proefmaand af en lees al onze premium artikelen.

Bent u al abonnee? Log dan in en lees verder.

2 REACTIES

  1. EU en lidstaten hebben dan wel of niet visie maar de innovatiesubsidiecarrousel draait toch jaarlijks extra dure rondjes. Helaas is men op het vlak van Digital Health, na funding van "inventions" en "applied use-cases" nu al aan de funding van upscaling, terwijl men de inventions en de applications nog niet gevalideerd heeft. Laat staan dat er een validatie programma of zelfs validatie-intentie bestaat. cfr mHealth quality guidelines project van Europe na twee onvruchtbare jaren met stille trom afgevoerd van het DGCNECT menu … zonder enig bruikbaar resultaat.
    Laat dat nu ook typerend zijn voor vele "EU funded projecten" :
    er is geen "echte" controle op de outcome, enkel op de vorm en de financiële administratie, amper op de inhoud. Deze carrousel wordt goed in leven gehouden door wie er geld aan verdient en is uiteindelijk vooral scientific funding die zelden uitmond in meerwaarde voor de gemeenschap en af en toe wel in meerwaarde voor de deelnemende private partners (buiten de vergoeding van deelname) … lees, laten hun R&D betalen door de gemeenschap (en maken de resultaten niet altijd publiek).
    Schande is wel degelijk het juiste woordgebruik, en de arrogantie geldt niet alleen voor Nederland !
    We hebben meer nodig dan gesubsidieerde visie alleen … missie, strategie, actieplannen, … EN inhoudelijke controle op de uitkomsten !

  2. Lees alle reacties
  3. Ik vraag me af, of dit artikel de goedkeuring van Nick Guldemond heeft. Er worden grote woorden gebruikt, zoals "schande", "WE zijn arrogant geweest". Wie zijn die "we"?
    Hier wordt kennelijk vooraf voorondersteld, dat Brussel in elk opzicht alles beter weet en dat autonomie van de lidstaat en van de betrokken instellingen per definitie een slechte zaak is. Wie is er dan arrogant?

Geef je reactie

Om te kunnen reageren moet u ingelogd zijn. Heeft u nog geen account, maak dan hieronder een account aan. Lees ook de spelregels.