Ggz verzuipt in administratielast gemeenten’

De financiële verantwoording van de ggz in het gemeentelijk domein dreigt een bureaucratische nachtmerrie te worden. ‘We krijgen te maken met 30.000 nieuwe zorgproducten’, zegt Stephan Valk, voorzitter van de Parnassia Groep, de grootste ggz-aanbieder in Nederland.

Artikel bewaren

U heeft een account nodig om artikelen in uw profiel op te slaan

Login of Maak een account aan
‘Ggz verzuipt in administratielast gemeenten’
Foto: Parnassia Groep

Gemeenten zijn in 2015 verantwoordelijk geworden voor drie vormen van ggz: begeleiding (Wmo), de Jeugdzorg en beschermd wonen. Over de financiële verantwoording van die zorg ontbreken bindende centrale afspraken. ‘Er is geen eenduidige set van criteria over welke informatie zorgaanbieders aan gemeenten moeten leveren en waaraan de contracten moeten voldoen’, waarschuwt Stephan Valk, voorzitter van de Parnassia Groep. ‘Gemeenten zijn allemaal een eigen systeem aan het bouwen.’

Gemeenten regelen het zelf

De Parnassia Groep, goed voor circa tien procent van de landelijke behandelingen, doet zaken met circa 200 gemeenten. Dat zijn niet alleen gemeenten in Zuid-Holland, maar ook gemeenten elders

9
2174

Wilt u dit premium artikel verder lezen?

Sluit eenvoudig een gratis proefmaand af of neem een abonnement. Al voor de prijs van 1 kop koffie per week (2,50 euro) kunt u onze premiumartikelen lezen.

Bent u al abonnee? Log dan in en lees verder.

9 REACTIES

  1. het is natuurlijk vooral jammer dat de aanbieders hun productencatalogus niet zo goed op peil hadden, dat duidelijke producten aan een duidelijke prijs gekoppeld waren en direct bij de gemeenten gedeclareerd konden worden. nu gaan pseudo-afnemers – de echte afnemers (de patiënten/cliënten) zijn door de regiebehoefte van overheid en zorgverzekeraars al lang buiten spel gezet – producten definiëren hoewel ze zowel de daarvoor nodige kennis en informatie ontberen als het vertrouwen.
    en dit probleem zal zich niet alleen in de GGz voordoen, vrees is.

  2. Lees alle reacties
  3. Inderdaad zal het geen onwil van gemeenten zijn. Men pakt het aan, zoals de cultuur betaamt. Die past echter niet bij het met een been in de uitvoering staan. Daar zit het probleem. Men is met name bezig geweest, samen met de juridische afdeling en de telambtenaren om tarieven en contracten te regelen. Basisteams zijn vrijwel nergens op orde of kenmerken zich door interne gerichtheid en/of een nog gering kennisniveau. De kramp waar men dan in ons land in schiet is deels trachten grip te krijgen met regels, verantwoording en monitoring vanuit diverse gemeentelijke domeinen aangevlogen (zodat iedereen er nog even zijn/haar wensen in kan leggen). Gevolg: een doldraaiend circus. Misschien is het goed even alles overboord te kieperen (nee, dan gaat niet alles mis…..) en vanaf ‘point-blanc’ samen met de partijen zaken op te bouwen.

  4. Nu niet gelijk roepen dat het voorheen allemaal beter was, en dat het nu een chaos is. Er zijn gemeenten waar het slecht loopt. Er zijn ook gemeenten waar het heel goed gaat – weet ik uit ervaring. En er zijn veel aanbieders die vast blijven zitten in de wereld van 2014.
    Gemeenten uit mijn omgeving hebben ingekocht zonder productieplafond. Biedt kansen voor ondernemende aanbieders – maar is een risico voor gemeenten. Niet gek om dan inzicht te verlangen in de kosten op individueel niveau. Overigens is info op BSN nodig tbv woonplaatsbeginsel. 
    Aanbieders registereren ook alles op individueel niveau. Als een aanbieder dat goed en efficient inregelt, én zorgt dat zijn systeem goed overweg kan met standaard JW berichten, én software geschikt maakt voor 1 interne productcatalogus gekoppeld met n externe (klant-)producttabellen zoals in de zakelijke wereld gebruikelijk, dan is de additionele administratieve last nihil. 
    Kunnen we ons samen bezig gaan houden met nog betere zorg voor de cliënten. 

Geef je reactie

Om te kunnen reageren moet u ingelogd zijn. Heeft u nog geen account, maak dan hieronder een account aan. Lees ook de spelregels.