Insteek van de verzekeraars is geheel duidelijk. ZN directeur Hasekamp laat dat in zijn blog herhaaldelijk naar voren komen: risico’s bij de ander leggen.
31-05-2011 Zorgsparen heeft de toekomst
Samen met directieadviseur Sytske de Vries en collega-directeur Theo Hoppenbrouwers ga ik op bezoek bij pensioenuitvoerder PGGM – bijna onze buren in Zeist. Net als bijna alle zorgverzekeraars heeft PGGM een coöperatieve grondslag en richt het zich daarmee primair op het behartigen van de belangen van de leden – in dit geval, de werknemers in de zorg. We spreken onder meer met Frido Kraanen, een oud-collega van het ministerie van VWS die nu directeur coöperatie & leden is bij PGGM. Het onderwerp is, hoe kan het ook anders, zorg en pensioen en hoe deze twee onderwerpen met elkaar verband houden. Veel, zo constateren we, en dat is op zich geen nieuws, maar met de huidige discussie over de houdbaarheid van de uitgavenontwikkeling in de zorg komen ook verder weg gelegen stelseloplossingen in discussie: combinaties van zorg en pensioen in natura, de flexibele inzet van pensioengeld over de verschillende domeinen en over de levensloop, en zorgsparen. Dat laatste zou bijvoorbeeld een bijdrage kunnen leveren om de al maar stijgende collectieve uitgaven aan ouderenzorg (deels) op te vangen. Wordt zeker vervolgd.
Pieter Hasekamp
Wat is dan nog de functie van een verzekeraar in deze? Waarom dan niet een nationaal ziekenfonds met een centrale inkoop, omslag over de grootst mogelijk groep verzekerden enz.enz.
De private verzekeraars potten sinds 2006 verplicht afgedragen zorgpremies op; in totaal inmiddels ruim 10 miljard euro. Dat geld is voor “slechte” tijden, een appeltje voor de dorst.
Een Nationaal Ziekenfonds heeft een dergelijk vermogen niet nodig. Schrappen van de overbodige laag, Pieter Hasekamp zegt het indirect zelf, laat zo 10 miljard euro vrijkomen voor zorginkoop.
Pieter Hasekamp is wezen winkelen in Singapore. Daar is zorgsparen ingevoerd voor burgers die dat kunnen en willen betalen. Pieter wil dat in Nederland voor iedereen laten gelden: verplicht.
Dat gaat niet werken. Wat is ook weer het nadeel van zorgsparen?

Zorgverzekeraars vallen door de mand. 2,5% volume-groei is niet realistisch en zv’s snappen dat het veel meer is (agv vergrijzing vooral). Als zij hiermee accoord gaan, zullen ze heel veel NEE moeten verkopen aan hun klanten die komende jaren ook nog steeds meer zorgpremie mogen betalen.
Maar het is wel precies de rol van de zv zoals de politiek het bedacht heeft. En vergeet niet dat de zv’s vorig jaar 2 miljard winst maakten!

eens met Edwin. Begrijp daarnaast niet waarom het gaat over 2,5% volumegroei. Denk dat 2,5% omzetgroei wordt bedoeld. Totale kosten (omzet) = tarief*volume. Ik zie liever 5% stijging van volume in combinatie met 2,5% daling van tarieven, dan 0% groei van volume in combinatie met 2,5% stijging van tarieven. Verzekeraars moeten de tarieven omlaag krijgen. Om het volume omlaag te krijgen (als dat al wenselijk is) zouden ze op de stoel van de zorgverlener moeten gaan zitten. Denk niet dat iemand dat wil. Tariefverlaging kan natuurlijk wel door volumeverschuiving (van duur ziekenhuis naar goedkoop ziekenhuis).

Citaat “Het kan niet zo zijn dat de medisch specialisten straks patiënten moeten gaan weigeren terwijl de verzekeraars ze gewoon kunnen blijven sturen.” van Frank de Grave schept nieuw inzicht: verzekeraars sturen dus patiënten naar het ziekenhuis.
Betalen de huisartsen dan in het vervolg de nota?

2,5% is ook niet realistisch als groei. De zorgverzekeraars begrijpen dat en geven het zo ook toe. wanneer gaan de ogen van de rest open? Welke patient zal een “nee”accepteren?

Het wordt tijd dat het volk tot actie overgaat en de verzekeraars (zorginkopers voor de burgers) laat voelen wie de baas is.

Winstmaximalisatie krijg je ook alleen in een combinatie van omzetmaximalisatie en kostenreductie. Maw zoveel mogelijk zorg en zo min mogelijk uitkeren. Kan me voorstellen dat men niet blij is dat de omzet gebonden wordt. Wanneer beseft men eindelijk dat een zorgverzekeraar geen charitatieve instelling is???

Het is tekenend voor de macht van de zorgverzekeraars dat zij zelfs onder deze omstandigheden nog geen garantie kunnen afgeven.