Glaser was door de raad van toezicht van De Bruggen aansprakelijk gesteld voor de financiële schade die de instelling zou hebben geleden door beslissingen genomen door de ex-bestuurder. Glaser had in 2002 en 2004 onroerend goed gekocht en was in 2004 een samenwerkingsovereenkomst aangegaan zonder toestemming van de raad van toezicht. De Bruggen zou door deze beslissingen tonnen schade geleden hebben.

Geen misleiding

In zijn uitspraak stelt het Scheidsgerecht echter dat er geen sprake is van ‘ernstige verwijtbaarheid’. De overeenkomsten die Glaser is aangegaan pasten in het beleid van De Bruggen en gezien de omvang van de activiteiten van De Bruggen kon van Glaser niet verwacht worden dat hij alle transacties voorlegde aan de raad van toezicht. Ook is er volgens het Scheidsgerecht geen sprake van het verzwijgen van informatie of het misleiden van de raad van toezicht.

ZorgVisie magazine

In het novembernummer van ZorgVisie blijft advocaat Martijn van Maanen van De Bruggen erbij dat Glaser ‘ernstig verwijtbaar’ heeft gehandeld. “Hij is overeenkomsten aangegaan waarvoor hij statutair voorafgaand toestemming van de raad van toezicht had moeten vragen.” De Bruggen is volgens Van Maanen een procedure tegen Glaser gestart, omdat de verzekering alleen de geleden schade vergoedt als er een vonnis ligt waaruit blijkt dat de bestuurder ernstig verwijtbaar heeft gehandeld.

Modelaanpak

Staatssecretaris Ross-Van Dorp heeft vorig jaar voor het eerst de voormalige bestuurders en de raad van toezicht van Stichting Hestia in Arnhem aansprakelijk gesteld voor de verliezen bij verpleeghuis De Braamberg. Ross-van Dorp hoopt dat uit dit proces een modelaanpak voor aansprakelijkheidsstelling zal voortvloeien.

Doorstart

Advocaat gezondheidsrecht Jaap Sijmons ziet in ZorgVisie magazine overeenkomsten tussen deze zaak en en de zaak-Glaser. “De overheid heeft de doorstart van het verpleeghuis gesteund, maar achteraf volgt het verwijt dat ze daar zo veel geld aan kwijt is geweest. Dat is raar, dan had er meteen een streep moeten worden getrokken.”

Genuanceerde benadering

Sijmons vindt daarom de zaak van Ross-van Dorp geen goede proefprocedure voor bestuurlijke aansprakelijkheid. “Dan hebben we meer aan dit oordeel van het Scheidsgerecht, dat een genuanceerde benadering geeft van de verhouding tussen de raad van toezicht en de raad van bestuur.” (ZorgVisie – Mario Gibbels)

Lees ook:

– ‘Aansprakelijkheid bestuurders aangescherpt’

– Commissie Scheidsgerecht beoordeelt schending code

– Dubbele pet (weblog)

– Bladeren in ZorgVisie magazine