Exclusief toegankelijk Registreer voor toegang tot Zorgvisie.nl Lees meer

‘Sterftecijfers zijn de beste maat voor kwaliteit’.

Gestandaardiseerde sterftecijfers zijn de beste maat voor kwaliteit die we hebben. Dit zegt Robbin Thieme Groen, bestuurslid van ziekenhuis Isala, woensdag tijdens het Elsevier congres De Beste Ziekenhuizen.
‘Sterftecijfers zijn de beste maat voor kwaliteit’.

 

 

Iets beters is er vooralsnog niet, meent Thieme Groen. ‘Het systeem zal zich steeds verder ontwikkelen en verbeteren.’

 

 

Ranglijsten als de AD ziekenhuis top 100 hebben hun tijd gehad. ‘Ze waren goed om ons scherp te houden, maar zijn geen maat voor kwaliteit.’

Isala

De bestuurder van het Zwolse ziekenhuis doelt ten eerste op het gestandaardiseerde sterftecijfer voor het ziekenhuis als geheel, de HSMR. Daar horen ook de onderliggende sterftecijfers per aandoening bij. Isala heeft deze cijfers openbaar gemaakt en op de website geplaatst. En voorzien van uitleg, want aan cijfers alleen heeft niemand wat. Eerlijk duurt het langst, vindt Thieme Groen. ‘Wij zijn open over onze getallen, ook als ze slecht zijn. Dat heeft ons wel een daling op de AD-lijst opgeleverd.’

Prestatieindicatoren

Thieme Groen verwijst naar een lijst van dertien verschillende kwaliteitssystemen waaraan ziekenhuizen hun medewerking moeten verlenen: van prestatieindicatoren voor de Inspectie tot gegevens voor lijstjes als de AD ziekenhuis top 100. Thieme Groen pleit: ‘Alsjeblieft, geef ons niet nog meer indicatoren. Professionals zien het doel niet meer. Dat heeft gevolgen voor de kwaliteit van de aangeleverde getallen.’

Sterftecijfers

Er is nog veel huiver onder de ziekenhuizen en artsen om de sterftecijfers bekend te maken. Patiënten zouden weleens massaal kunnen weglopen. Brancheorganisaties NVZ en NFU adviseerden de ziekenhuizen in 2011 om helemaal geen HSMR te publiceren. Zes ziekenhuizen hebben dit jaar wel hun HSMR en onderliggende cijfers openbaar gemaakt. Thieme Groen: ‘Er mag geen discussie meer bestaan over de vraag of patiënten recht hebben op kwaliteitsinformatie. Natuurlijk hebben ze daar recht op, het gaat tenslotte om zaken van leven of dood en we betalen met zijn allen heel veel geld aan gezondheidszorg’. De angst voor onrust onder patiënten kan Thieme Groen wegnemen: ‘Tot nu toe hebben wij geen enkele reactie gehad van patiënten. Ik denk dat het te ingewikkeld is voor de mensen.’

 

 

 

 


5 reacties

  • olafwijman

    Wat een slecht verhaal: ‘Sterftecijfers zijn de beste maat voor kwaliteit’. Voortaan maar iedereen die 'een beetje slecht ligt' naar huis of naar een hospice sturen?

  • marja.pijl

    De dood hoort bij het leven. Als iemand sterft kan het gewoon zijn dat zijn lichaam daar aan toe is. Dat wil helemaal niet zeggen dat er slechte zorg is geleverd. Dit soort indicatoren is daarom slecht voor de patiënt. Hij mag niet meer gewoon sterven want dat is slecht voor het ziekenhuis.
    Wat hebben we aan zulke kwaliteitssystemen?
    En wat hebben we aan 13 van dergelijke systemen?
    Over verspilling in de zorg gesproken...

  • wouter@nu

    Openheid over getallen en hierdoor een daling op de AD lijst suggereert dat Isala deze openheid pas recent betracht, danwel dat andere ziekenhuizen hier minder open in zouden zijn..
    De stelling 'Sterftecijfers als maat voor kwaliteit' zou ik liever om willen draaien. Hoge sterftecijfers alarmeert de inspectie immers om nader onderzoek in te stellen naar het gebrek aan kwaliteit; zie in dit kader ook Ruwaard van Putten.

  • Bert D

    Sterftecijfers zijn slechts één van de indicatoren. Bovendien wordt er op grote schaal mee gemanipuleerd: patiënten ontslaan vlak voor ze overlijden bijvoorbeeld. Op z'n minst vier weken na ziekenhuisontslag de sterftecijfers meenemen lijkt een goede maatregel om dit soort perversiteiten uit te bannen.

  • Frank Conijn

    Gestandaardiseerde sterftecijfers zijn de beste maat voor kwaliteit die we hebben? Dan is het wel héél erg slecht gesteld met de overige 12 kwaliteitssystemen waaraan dhr. Thieme Groen refereert. En zelfs al zou dat wel de beste maat zijn, dan nog hoeft dat weinig met kwaliteit te maken te hebben.

    Immers, hoeveel patiënten sterven er als gevolg van poliklinische behandeling of andere niet-operatieve behandeling in het ziekenhuis? Veel te weinig om van een accurate kwaliteitsindicator te kunnen spreken, al was het alleen maar omdat je een bepaald minimumaantal moet hebben om er valide statistische berekeningen mee te kunnen doen.

    En de kwaliteit van die behandelingen is uiteraard ook zeer belangrijk, ingeval van behandelingen waarbij er überhaupt weinig patiënten komen te overlijden zelfs veel belangrijker.

    Verder zijn er systemen ontworpen waarmee die kwaliteit wel inzichtelijk gemaakt kan worden, zonder dat ze de zorgaanbieders veel tijd kosten. Sterker nog, waarmee ze veel minder tijd kosten dan de huidige 13 kwaliteitssystemen. Zie http://www.gezondezorg.org/performance-assessment.

Of registreer u om te kunnen reageren.

Zorgvisie is een uitgave van Bohn Stafleu van Loghum, onderdeel van Springer Media B.V.
Voorwaarden