Nefarma ziet geen problemen in de betrokkenheid van bedrijven, mits aan één belangrijke voorwaarde is voldaan: de objectiviteit van de gepresenteerde informatie. Deze moet zijn gebaseerd op wetenschappelijke inzichten en mag niet zijn ingegeven door commerciële motieven. Daarnaast moet de voorlichting voorzien in de informatiebehoefte van de artsen. De brancheorganisatie onderstreept dat met de onafhankelijkheid niet lichtzinnig mag worden omgesprongen. Alleen dan kunnen kwaliteit en geloofwaardigheid gegarandeerd blijven. Als aanbieders van nascholing regels overtreden, moet dat bekend worden gemaakt en bestraft.
Waarborg onafhankelijkheid
Verschillende maatregelen moeten dit waarborgen. Er zijn strenge regels over wat bedrijven wel en niet mogen, tot en met het verbod op aanwezigheid van medewerkers van bedrijven in de zaal waar nascholing plaatsvindt. Er zijn zelfs regels over zaken als koffie en lunches.
De Stichting Code Geneesmiddelenreclame (CGR) ziet erop toe dat bedrijven zich hieraan houden. In de CGR wordt samengewerkt door artsen- en apothekersorganisaties en verenigingen van farmaceutische bedrijven.
Daarnaast beoordelen deskundigen namens de artsenverenigingen de inhoud van de nascholing, de financieringswijze en de uitvoering. Op basis daarvan vindt accreditatie plaats. De Inspectie voor de Gezondheidszorg controleert een en ander en treedt op als bedrijven over de schreef gaan.
Onderwerpen van nascholing
Een van de gehoorde kritiekpunten is volgens Nefarma dat bedrijven financieel betrokken zijn bij nascholingen over onderwerpen die aansluiten bij het productenpakket van het bedrijf. ‘Deze keuze van bedrijven is een logische omdat er affiniteit is met het betreffende ziektebeeld. In dat opzicht wijkt het beleid van farmaceutische bedrijven niet af van dat in andere sectoren. De voorlichtingscampagne voor winterbanden wordt ook financieel ondersteund door een auto-importeur en niet door een luchtvaartmaatschappij.’
(Zorgvisie – Mark van Dorresteijn | Twitter | Foto: ANP )
Sponsoring door farmaceutische bedrijven zonder commerciële motieven. En dokters die naar gesponsorde congressen gaan voor wetenschappelijk verantwoorde informatie. Natuurlijk. Die redeneringen zijn even waar als de redenering waarin wordt betoogd dat olifanten geel zijn.
Ook objectieve informatie kan de artsen aanzetten tot verkeerde beslissingen, bijvoorbeeld door incomplete informatie aan te leveren. Uitgangspunt voor de pharmacie (en andere commerciele sponsoren) zal zijn dat de sponsering meer opbrengt dan het kost. In de regel zijn de belangen van de pharma tegengesteld aan doelmatige zorg. Slechts bij hoge uitzondering is pharma een gedroomde gratis voorlichter. Bijvoorbeeld indien een nieuwe voor de pharma gunstige richtllijn onvoldoende bekend is. In de praktijk komt dit weinig voor omdat artsen bij nieuwe dure medicijnen vaak wachten op toelating. En dan hebben we het nog niet eens over de invloed van pharma op de ontwikkeling van richtlijnen. Een groot en toenemend deel van de leden van een richtlijncie heeft geld ontvangen voor onderzoek van de pharma. Voor een doelmatige zorg zou pharma fors ingeperkt moeten worden. Inmiddels zijn echter zoveel partijen afhankelijk van financiering van pharma, dat een inperking op grote weerstand zal stuiten.