GGZ Rijnstreek verstrekte het dossier van Tristan van der Vlis niet aan justitie. “Dat is geen kwestie van niet willen, maar van niet mogen. Anders zouden de behandelaars tuchtrechtelijke stappen kunnen verwachten. Je doet als arts wat het recht van je verwacht.” Er zijn nu enkele uitzonderingen waarbij artsen ‘uit de school mogen klappen’. “Wat ons betreft hoeven er geen nieuwe uitzonderingen bij.”
Gewetensconflict
Een van de uitzonderingen is dat een hulpverlener in gewetensconflict komt, bijvoorbeeld wanneer een patiënt aangeeft iemand te willen doden. “Dan bestaat er ook zorgplicht jegens het potentiële slachtoffer. In de zaak van Tristan was de schade al aangericht.”
Versoepeling onverstandig
Versoepeling van het beroepsgeheim is onverstandig, vindt Hendriks. “Het is niet alleen ter bescherming van de individuele patiënt. Het is ook bedoeld om de toegankelijkheid van de zorg te waarborgen. Versoepelen zou kunnen betekenen dat mensen minder makkelijk naar een arts toe gaan.”
Belang van beroepsgeheim
Volgens Hendriks loopt Nederland in de pas met andere landen in Europa. “Europese rechters benadrukken keer op keer het belang van het beroepsgeheim. En dat is maar goed ook.” Als de regels versoepeld zouden worden, zou Nederland volgens hem in strijd met de internationale verplichtingen handelen.
Heilig
Minister Edith Schippers van VWS heeft laten weten dat zij gaat kijken in hoeverre het medisch beroepsgeheim heilig is. “Bescherming van de patiënt is niet in alle gevallen een absoluut gegeven.” De minister benadrukt dat het medisch beroepsgeheim een belangrijke bescherming biedt aan patiënten, maar dat er grenzen zijn. “In uitzonderingsgevallen kan de betrokken arts voor zichzelf de reikwijdte ervan bepalen, maar het is goed dat uiteindelijk ook de rechter over doorbreking van het beroepsgeheim kan beslissen”, aldus de woordvoerder van VWS. (Zorgvisie – Mark van Dorresteijn | Twitter)
Zorgvisie magazine
Interesse in meer achtergronden? Word nu abonnee van Zorgvisie.
Het beroepsgeheim mag nimmer een excuus zijn om toe te kijken als er mogelijkerwijs slachtoffers kunnen vallen die vooraf bekend kunnen zijn . Dit geldt ook voor advocaten. Het begrip gewetensconflict is zeer rekbaar. De beroepsbeoefenaar moet in bepaalde gevallen verplicht worden dat hij aantoont wat hij vanuit zijn rol en verantwoordelijkheden heeft ondernemen als er wel slachtoffers zijn gevallen en hij de dader begeleide of hulp verleende en van zaken op de hoogte had kunnen zijn.De samenleving en leefomgeving moet ook door de hulpverlener beschermd worden als hij zaken verneemt die risicovol of gevaarlijk kunnen zijn.
Het beroepsgeheim is de ideale dekmantel voor de faalapen van de GGZ…
chris, je moet eerst leren filteren, wat wel en wat niet kan!Schijnbaar kunnen ze dat niet, want na terugkoppeling wordt een doodgewone burger aangepakt!Want de heren zelf zijn onaantastbaar door te beroepen op eigen beroepsgeheim!
Door de LEKKEN van de laatste tijd(opvallend veel), die de burgerbevolking juist hiertoe tot nadenken aanzet, maakt juist een aanpassing van beroepsgeheim noodzakelijk!
Bovenstaande reacties miskennen volledig het feit dat door de zwijgplicht de toegang tot behandeling gewaarborgd blijft, waardoor juist meer leed voorkomen wordt. Zouden Tristan (naar wij begrijpen een paranoide schizofreen), maar ook anderen met dezelfde problematiek, zich hebben laten behandelen als de gegevens direct richting OM / politie kunnen gaan? Kortom, afblijven van het beroepsgeheim.
Reagerend op alle bovenstaande reacties; Is het, in dit geval de nabestaanden, belangrijk om te weten waarom iemand tot een dergelijke daad komt. En tevens voor de toekomst gezien, is het niet belangrijk om deze daad te kunnen ‘begrijpen’ en daarmee, al is het maar een keer, zo’n daad daarmee voorkomen.
Om ook nog iets over het ethische aan te geven; in dit soort of vergelijkbare zaken moet een onafhankelijke instantie, de rechter bijv., inzage kunnen vorderen van het medische dossier. Het beroepsgeheim waarmee geschermd wordt is m.i. dan ondergeschikt aan het algemeen belang. Uiteindelijk morgen staat er een psycholoog| psychiater op die hierover een thesis schrijft, die heeft het dossier dan wel gebruikt voor onderbouwing van zijn artikel. Waar is dan het beroepsgeheim.
kennelijk heeft GGZ in de zaak Tristan wat te verbergen, anders zou men het OM best inzage geven, nu wordt een vriend aangepakt die er wellicht van wist, heeft die geen beroepsgeheim dan,
Zolang er een zweem van belangenverstrengeling blijft hangen, of een geur van old-boys network rondom het “beroepsgeheim”, moet er zeker aan de grenzen hiervan worden getornd. laat het dan een “vertrouwelijkheidsprincipe” worden, zodat transparantie gemakkelijker kan worden bereikt voor derden die de dupe worden van het beroepsgeheim.
net als bij het GGZ zeker!
Als er zich levensbedreigende situaties voordoen als bij Tristan van der Vlies-dan geven ze zich niet thuis!
En beroepen ze zich op hun beroepsgeheim!?Ik vind dat je daar niet mee weg kunt komen!
En dan nog zo’n salaris incasseren??????
Met de banksector idem dito!
Zie ook kindermisbruik-en alle andere gevallen, die in feite terug te voeren zijn als wanbeleid in de geesteszorg!?
Alle anderen: beroepsgeheim niet misbruiken!
In vind het een raar iets dat een arts een beroepsgeheim heeft en een vuilisophaler niet.