CDA niet tegen winstuitkering

Grote institutionele beleggers die investeren in zorgaanbieders moeten een rendement op geïnvesteerd vermogen kunnen krijgen. Dat stelt CDA-senator Anne Flierma.

Artikel bewaren

U heeft een account nodig om artikelen in uw profiel op te slaan

Login of Maak een account aan
CDA niet tegen winstuitkering
Foto: ANP Koen van Weel

De Tweede Kamer debatteert deze week over winstuitkering in de zorg. Of het wetsvoorstel van minister Edith Schippers het haalt, hangt af van de steun in de Eerste Kamer. Ze heeft behalve van D66 ook de steun nodig van de kleine christelijke partijen of het CDA. De CDA-Senaatsfractie lijkt niet op voorhand tegen, ofschoon in het verkiezingsprogramma staat dat de partij tegen winstuitkering is.

Geen hedgefondsen

‘Het CDA is tegen kapitalistische durfinvesteerders die voor kortetermijnwinsten gaan’, zegt CDA-Senator Anne Flierma. ‘We willen niet dat hedgefondsen geld uit ziekenhuizen trekken. Maar als grote institutionele beleggers, zoals PGGM, investeren in de

8
16

Wilt u dit premium artikel verder lezen?

Sluit eenvoudig een proefmaand af en lees al onze premium artikelen.

Bent u al abonnee? Log dan in en lees verder.

8 REACTIES

  1. Lees alle reacties
  2. Ik zie het al voor mij. Een financier verstrekt risicodragend geld aan een ziekenhuis. Een zorgverzekeraar, mogelijk ook een financier, is zeer selectief bij het afsluiten van inkoopcontracten waardoor de winstgevendheid van dat ziekenhuis (en het rendement van de verzekeraar?!) onder druk komt.
    Dat kan erg leuk worden. Gewoon doorgaan met de plannen!
    En inderdaad, de CEO van het ziekenhuis blijft onder de B-norm …… Waarom was dat ook al weer?

  3. feit is wel dat er een enorme hoeveelheid geld bij de institutionele beleggers ligt en dat de banken zeer spaarzaam zijn met het verstrekken van leningen. Wellicht is het beter om te beleggen in een zorginstelling dan in de wapenhandel (bleek niet eens zo erg lang geleden uit krantenonderzoek) Persoonlijk wil in ieder geval niet op die manier aan mijn pensioen komen.

  4. Fijn , dus we gaan hier mogelijk ook toe naar een Amerikaans systeem waarin de zorg geleidelijk aan onbetaalbaar is geworden voor de gemiddelde burger maar waar de gemiddelde belegger fors aan verdiend.
    Met dit soort gedachtenkronkels is het dus helemaal niet vreemd dat een daar aan meewerkende PvdA geleidelijk aan oplost in het niets gelijk als het CDA daar het met sociaal of christelijk gedachtengoed niets van doen heeft , alleen met zelfverrijking. Dat is thans toch de norm en niet die zgn Balkenende norm(kijk naar ABN)

  5. de vraag is natuurlijk of (en vooral waarom) het rendement dat de te betalen rente oplevert niet voldoende is om institutionele beleggers in de zorg te interesseren. dat hangt waarschijnlijk vooral samen met de rendementseisen waaraan die moeten voldoen, en aan onze pensioenwensen.
    de vraag zal natuurlijk ook opnieuw opkomen of de (zorg)verzekeraars mogen beleggen in zorgaanbieders. dat kan immers zowel hun onafhankelijkheid in hun rol als adviseur/belangenbehartiger voor hun verzekerden als in hun regierol t.a.v. het macrobudget aantasten.
    en dan is er nog de vraag in hoeverre winstuitkering zich verhoudt met de steeds zwaardere druk van de Balkenendenorm op de beloning, bijvoorbeeld van de directeur/aandeelhouder van een zorgaanbieder.

  6. Als banken niet doen waarvoor ze zijn, is dat toch geen reden voor zo’n slechte beslissing!
    Eerst alle macht naar de zorgverzekeraars en dan de zorg nog verder uitknijpen door fondsen. Alle motivatie en innovatie bij artsen doodslaan en dan klagen over tweedeling in de zorg, die er steeds verder zal komen. Winstuitkering: einde solidariteit!

Geef je reactie

Om te kunnen reageren moet u ingelogd zijn. Heeft u nog geen account, maak dan hieronder een account aan. Lees ook de spelregels.