Sponsoring door farmaceutische bedrijven zonder commerciële motieven. En dokters die naar gesponsorde congressen gaan voor wetenschappelijk verantwoorde informatie. Natuurlijk. Die redeneringen zijn even waar als de redenering waarin wordt betoogd dat olifanten geel zijn.

Ook objectieve informatie kan de artsen aanzetten tot verkeerde beslissingen, bijvoorbeeld door incomplete informatie aan te leveren. Uitgangspunt voor de pharmacie (en andere commerciele sponsoren) zal zijn dat de sponsering meer opbrengt dan het kost. In de regel zijn de belangen van de pharma tegengesteld aan doelmatige zorg. Slechts bij hoge uitzondering is pharma een gedroomde gratis voorlichter. Bijvoorbeeld indien een nieuwe voor de pharma gunstige richtllijn onvoldoende bekend is. In de praktijk komt dit weinig voor omdat artsen bij nieuwe dure medicijnen vaak wachten op toelating. En dan hebben we het nog niet eens over de invloed van pharma op de ontwikkeling van richtlijnen. Een groot en toenemend deel van de leden van een richtlijncie heeft geld ontvangen voor onderzoek van de pharma. Voor een doelmatige zorg zou pharma fors ingeperkt moeten worden. Inmiddels zijn echter zoveel partijen afhankelijk van financiering van pharma, dat een inperking op grote weerstand zal stuiten.