Laat slecht verpleeghuis failliet gaan’

Bakken met geld aan slechte verpleeghuizen geven is een zinloze exercitie. Het is beter om ze failliet te laten gaan en ze een doorstart te laten maken, vindt Wim Groot, hoogleraar gezondheidseconomie, die ook pleit voor persoonsvolgende bekostiging in verpleeghuizen.

Artikel bewaren

U heeft een account nodig om artikelen in uw profiel op te slaan

Login of Maak een account aan
Wim-Groot_450.jpg
Wim Groot, hoogleraar gezondheidseconomie Universiteit Maastricht

Het kabinet pompt dit jaar 200 miljoen euro extra in de verpleeghuissector. Volgend jaar komt daar nog eens 435 miljoen euro bij. Een nieuw kabinet ontkomt er niet aan dit te verhogen tot miljarden euro’s extra, want dat is beloofd tijdens de verkiezingen. Het ministerie van VWS wil dat het geld daar terechtkomt waar de nood het hoogst is. Dat zijn de zorgaanbieders die kampen met de grootste financiële problemen.  

VWS beloont slecht gedrag

VWS geeft daarmee het verkeerde signaal af, vindt Wim Groot. ‘De huizen met financiële problemen zijn vaak ook de verpleeghuizen die kwaliteitsissues hebben. Die problemen zijn

4
620

Wilt u dit premium artikel verder lezen?

Sluit eenvoudig een proefmaand af en lees al onze premium artikelen.

Bent u al abonnee? Log dan in en lees verder.

4 REACTIES

  1. Ik vind dit een slecht advies van de hoogleraar. We kunnen als mensen en maatschappij elkander (stevig en zacht) aanspreken op verantwoordelijkheden en eventueel opleggen om de benodigde acties in te zetten om organisaties en hun diensten te laten floreren. Een zorgorganisatie bewust failliet laten gaan en daarmee leveranciers met de financiële lasten te laten zitten vind ik getuigen van (teveel) schoolboeken-wijsheid.
    Mijn gezichtspunt is 'resultaten worden bereikt door en voor mensen' dus inspireer, motiveer en ondersteun de mens om het juiste te doen. "Brené Brown: here is what I think integrity is: it’s choosing courage over comfort. Choosing what’s right over what’s fun, fast or easy. And practising your values. "

  2. Lees alle reacties
  3. Met stelling eens dat we niet te bang moeten zijn om slecht presterende verpleeghuizen over te laten nemen middels een faillissement.
    Wat betreft persoonsvolgende bekostiging wordt dit volgens mij door de zorgkantoren al toegepast. Goed presenterende aanbieders krijgen veel klanten en krijgen de geleverde zorg betaald, slecht presterende krijgen weinig klanten en gaan óf beter presteren óf ze gaan failliet. Probleem is dat er wachtlijsten zijn en cliënten soms nog noodgedwongen naar slecht presterende aanbieders gaan. Meer capaciteit zou dit probleem op kunnen lossen.

  4. De hoogleraar is wel wat gemakkelijk in zijn diagnose: slecht management. En wel heel gemakzuchtig en ongericht in zijn oplossing: failliet laten gaan. Overigens: wie zou zo'n faillissement moeten aanvragen, zo lang de organisatie niet in de rode cijfers terecht komt, is daar helemaal geen aanleiding toe. Een faillissement kent altijd slachtoffers, waaronder de leveranciers en door de lastige verhouding met de banken tijdens en na faillissement gaat een doorstart met grote problemen gepaard. Problemen komen in dit soort gevallen altijd op het bordje van cliënten en medewerkers terecht en in geval van faillissement: langdurig. Slecht idee dus, de in- en externe toezichthouders zijn aan zet, niet deze hoogleraar!

  5. Helemaal mee eens. Alleen die doorstart. Mits een gezonde organisatie in de buurt is, geef ik de voorkeur aan een overname. Een beetje volume kan in de huidige omstandigheden geen kwaad. Hoe dan ook, het huidige beleid komt weer neer op goed geld naar kwaad geld gooien. Persoonvolgende bekostiging zal ook positief uitwerken en de goeden versterken.

Geef je reactie

Om te kunnen reageren moet u ingelogd zijn. Heeft u nog geen account, maak dan hieronder een account aan. Lees ook de spelregels.