Nationale zorgverzekeraar kost 25 miljard

De SP stelt voor om private zorgverzekeraars af te schaffen en een nationale variant op te richten. Schippers ziet daar geen heil in. Ze kraakt ook de andere SP-plannen.

Artikel bewaren

U heeft een account nodig om artikelen in uw profiel op te slaan

Login of Maak een account aan
Nationale zorgverzekeraar kost 25 miljard
Foto: iStock

De SP heeft een voorstel ingediend bij VWS om het zorgstelsel om te vormen naar een publiek georganiseerd stelsel met centrale regie vanuit de overheid. In de begrotingsbehandeling reageert minister Schippers daarop. Zij stelt dat het plan in principe uitvoerbaar is, maar de prijs hoog zal zijn. Schippers legt uit dat (boven)modale inkomens een flink deel van hun koopkracht inleveren. In de plannen van de SP wordt werken voor veel mensen dan ook minder lonend, waardoor de werkgelegenheid volgens het Centraal Planbureau (CPB) structureel lager zal uitvallen. Dit zet de overheidsfinanciën zowel aan de uitgaven- als aan de inkomstenkant onder

5
44

Wilt u dit premium artikel verder lezen?

Sluit eenvoudig een proefmaand af en lees al onze premium artikelen.

Bent u al abonnee? Log dan in en lees verder.

5 REACTIES

  1. Lees alle reacties
  2. Natuurlijk zegt de mini ster dit.Haar hele blik is gericht op sponseren ZV. Die clun heeft zo .n 16 miljard aan reserves. Nu blijkt dit private te zijn….Geld van mijn en u premie en belastinggeld en minder uitbetalen zorgverleners en minder zorginkopen. Wat doen zijn met die miljarden????Kent u een bedrijf in NL dat zijn klanten verplicht gestuurd krijgt door de overheid? En dat bedrijf krijgt ook nog miljarden overheid subsidie. Wanneer gaan die bedrijven, de zorgverzekeraars, hun starterssubsidie terug storten in de staatskas? De VVD heeft de ZV rijk gemaakt van ons geld. Ik vind dat zij, de ZV, dit ook terug moeten betalen. Als de overheid bedrijven helpt te starten en die bedrijven winst maken moeten zij dit terug betalen aan de overheid. Komt dat geld weer voor andere bedrijven.
    Maar de zorg is geen markt. Dat snapt onze mini ster niet. de SP zal vast te royaal zijn naar zwakkeren/ luieren. De VVD is te royaal naar de rijkeren. Leve de middenweg

  3. T.a.v. een single, publieke zorgverzekeraar lijkt me iets niet te kloppen in de (verleden) gang van zaken en de redenering. Eerst hadden we grotendeels publieke ziekenfondsen. Die zijn in (semi)private handen overgegaan zonder dat daar door de overheid aan verdiend is. Sterker nog, naar verluidt is er 6 mrd aan reserves meegegeven. Die reserves zijn verder uitgebreid met premiegeld van de burgers. En dan zou de overheid nu de (semi)private zorgverzekeraars schadeloos moeten stellen? Plus dat er sprake is van omvorming van bedrijfsvorm, niet van het verbieden van bedrijvigheid.
    Verder lijkt (ook) het SiRM, dat de transitiekosten onderzocht, helemaal niet zeker ervan te zijn dat dat moet, al dan niet op basis van het bovenstaande. Zie de bij het CPb-rapport behorende bijlage op http://www.cpb.nl/sites/default/files/publicaties/bijlagen/bijlage-5-sirm-transitiekosten-van-stelselwijzigingen-de-zorg.pdf.
    Tot slot zal er wel sprake zijn van werkgelegenheidsverlies, maar dat betreft voornamelijk zorgoverheadkosten. Zet dat eens af tegen het verlies aan werkvloerarbeidsplaatsen in de thuiszorg (met wél verlies aan kwaliteit van zorg) als gevolg van het kabinetsbeleid, en zie dat het de minister het recht niet heeft dit argument te gebruiken.

  4. Er zal zeker verlies van werkgelegenheid zijn. Bij ons zouden dan 3 van de 4 medewerkers, die nu de voortdurend moeten onderhandelen met de verzekeraars en gemeenten op straat komen te staan. We hebben dan geen manager verkoop meer nodig. Geen 7 plafonds en 7 verschillende prijsafspraken. Ook daardoor verlies aan werkgelegenheid, want dat scheelt veel aan administratieve kosten. Nee, de bureaucratie levert veel werkgelegenheid op

Geef je reactie

Om te kunnen reageren moet u ingelogd zijn. Heeft u nog geen account, maak dan hieronder een account aan. Lees ook de spelregels.