De Nederlandse Orthopedische Vereniging verwijt Menzis alleen op de kosten te letten en niet op kwaliteit en bereikbaarheid. Menzis werpt hier tegenin dat zij met deze selectieve zorginkoop slechts de afspraken uit het bestuurlijk hoofdlijnenakkoord uitvoert. Volgens woordvoerder Michael Verheul kloppen de aantijgingen van de NOV niet: “De bewering dat een derde van de ziekenhuizen geen contract meer krijgt is onzin. Als er in een regio zeven ziekenhuizen zijn, dan zullen wij er nog vijf, mogelijk zes, blijven contracteren. Wij beginnen heel voorzichtig.”
12 van de 29 zorgaanbieders
Toch noemt Menzis in een brief over de offerteaanvraag wel degelijk aantallen. In de vier regio’s die tot het kerngebied van de zorgverzekeraar behoren, Groningen, Gelderland, Twente en Den Haag, bevinden zich 24 ziekenhuizen en vijf zbc’s die de behandelingen uitvoeren. Met 12 van de 29 zorgaanbieders in het kerngebied sluit de zorgverzekeraar geen contract meer voor totale heupoperaties en amandeloperaties. Contracten voor rughernia’s worden nog maar afgesloten met 16 zorgaanbieders. De Menzis-woordvoerder zegt, in tegenstelling tot wat de NOV stelt, heldere kwaliteitscriteria te hanteren. Deze zijn gebaseerd op ‘landelijke richtlijnen’ uit het project Zichtbare Zorg, aangevuld met criteria die patiëntenverenigingen belangrijk vinden. Volgens hem zijn patiëntenverenigingen en ziekenhuizen uit de regio’s niet ontevreden met het Menzisbeleid: “Er is een consultatieronde geweest onder ziekenhuizen en daarna zijn de criteria nog aangepast.” Verheul benadrukt dat het helemaal niet zo is dat de ziekenhuizen die afvallen, per definitie slecht zouden zijn. “Ze kunnen best voldoen aan de normen, maar wij kiezen de beste ziekenhuizen uit.”
Niet om kwaliteit
Orthopedisch chirurg Jan Verhaar, voorzitter van de NOV, vindt het acteren van Menzis ‘een vorm van machtswellust’. Verhaar: “Menzis vertelt maar het halve verhaal. Het gaat niet om kwaliteit. Ze hebben een mix gemaakt, van grote en minder belangrijke factoren. Een hele dubieuze mix. Vervolgens kijkt de verzekeraar niet naar de bovensten op de lijst, maar laat daar nog eigen criteria op los die in nevelen gehuld blijven. Hier spelen allerlei politieke factoren mee. Het zou best kunnen dat Menzis besluit een ziekenhuis dat maar net boven de streep zit te steunen, omdat ze anders nog meer moeten betalen.”
Inkoopselectie zonder overleg
De gevolgen van het inkoopbeleid van Menzis zijn dat basiszorg gaat verdwijnen en dat er kleine orthopedische teams overblijven die kwetsbaar zijn in kwaliteit en beschikbaarheid, zo stelt de NOV. Het steekt Verhaar dat Menzis niet vooraf met de NOV heeft overlegd over de inkoopselectie. “Je hoort met elkaar de discussie aan te gaan over de gevolgen van de concentratie van grote delen van zorg. Alleen al bij heupprotheses gaat het om 50 000 patiënten per jaar. Dit is de arrogantie van de macht.” Verder vindt Verhaar dat er landelijk een discussie zou moeten komen over spreiding van niet complexe en veel voorkomende zorg. Ook een gang naar de NMa sluit Verhaar niet uit. “Menzis durft dit alleen in gebieden waarin ze marktdominant zijn.” Tenslotte zou iedere orthopeed individueel kunnen weigeren een contract met Menzis af te sluiten, legt Verhaar uit. Dan zou Menzis het duurdere passantentarief moeten vergoeden. Op 6 oktober start de NOV een petitie waarin patiënten ‘hun zorgen over het Menzisbeleid kenbaar kunnen maken’. (Zorgvisie-Carina van Aartsen)
Lees ook:
Schippers: ‘Zorgverzekeraars moeten selectiever inkopen’
NPCF: Zorginkoop verzekeraars volstrekt ondoorzichtig
Poll: Verdeeldheid over selectieve zorginkoop verzekeraars
een van de “kwaliteitseisen” van Menzis is dus het plaatsen van de zo goedkoop mogelijke heupprothese, de prothese moet volgens het scandinavisch register een bepaald overlevingspercentage hebben bij tien jaar, of dat een prothese is die je als patiënt wilt hebben is in de meeste gevallen de vraag……
De orthopeden in Nederland kiezen niet voor niets voor een bepaalde prothese, een zorgverzekeraar mag in mijn ogen hier niet over oordelen, dan hadden die managers die dat bepalen zelf dokter moeten worden.
Wil je de zorg goedkoper, gooi de helft van de managers eruit.
In ieder interview over kwaliteit van zorg word een bestuurslid geinterviewd met zijn nieuwe ipad dit werkt vast kwalitatief bevorderend.
De zorg verzekeraars kijken alleen maar naar ‘administratieve’ kwantiteit en niet naar kwaliteit. Vergelijk het met de bakker op de hoek verkoopt die slechter brood dan de ah?
Een kennis van mij (70 jaar)moest een cataractoperatie in Groningen laten doen ipv bij hun woonplaats in Arnhem, was goedkoper volgens de verzekering. Dus naar Groningen, hotel geboekt voor 2 nachten 2 personen, € 110, operatie om 09.00 uur want er is daar geen familie of kennissen voor hun en op en neer op 1 dag laat je op die leeftijd meestal uit je hoofd. Het was dus duurder voor de patient want het hotel werd niet vergoed.
eenvoudige oplossing: overstappen naar zorgverzekeraar die arts van eigen keuze vergoed (onvz bijv). ik ga me niet laten voorschrijven door een of andere verzekeraar waar ik heen moet voor mijn eigen gezondheid. de zorgverzekeraars zouden eens onderling moeten gaan differentieren: bijv sommige die goedkoper zijn en andere die duurder zijn maar waar je wel zelf mag kiezen. Ik wil dat graag zelf kunnen bepalen!
Selectieve zorginkoop is prima op basis van kwaliteit en ook op basis van prijs. Helaas vermengt Menzis prijs en kwaliteit in één en hetzelfde Topzorglabel, terwijl ze het Topzorglabel naar zijn verzekerden toe presenteert als een soort “kwaliteits”label. Het kan dus zijn dat je als verzekerde van Menzis daardoor een lagere kwaliteit voorgeschoteld krijgt tegen een lage prijs en dat is gunstig voor de uiteindelijke premie die je betaalt. Zelfs daar valt nog mee te leven, als je daar tenminste eerlijk over voorgelicht wordt, maar dat gebeurt dus niet.
Ook kwalijk is dat specialisten geen eerlijke kans krijgen om te wedijveren om de beste kwaliteit te leveren tegen de gunstigste prijs, wat toch het principe van de beoogde marktwerking is.
Wanneer specialisten het Topzorglabel niet halen, wordt hen niet verteld dat dit bijvoorbeeld komt doordat hun prijs te hoog is of hun kwaliteit te laag. Ze krijgen van Menzis dus niet eens de kans om hun prijs te verlagen of hun kwaliteit te verbeteren. En ja…dat riekt dus inderdaad naar machtsspelletjes en ik snap dat specialisten zich onrechtvaardig bejegend voelen. In een echte markt krijg je de kans om te strijden voor het binnenhalen van een contract, omdat de inkoper belang heeft bij de beste prijs of de beste kwaliteit of bij beiden. Maar Menzis heeft er om onduidelijke redenen belang bij om zich op dit thema in nevelen te hullen en zich ondoorzichtig op te stellen. Menzis, wees gewoon open over wat kwaliteit en wat prijs is in je Topzorglabel en waarom de ene maatschap het wel krijgt en de andere niet. Dan is deze hele discussie zo opgelost. Ga met de zorgaanbieders om tafel om te kijken welke zorg het beste in welk ziekenhuis geleverd kan worden. Maak samen heldere afspraken over prijs en kwaliteit en beslis niet in je eentje op basis van ondoorzichtige criteria over de toekomst van maatschappen en de concentratie van zorg in bepaalde ziekenhuizen. Wantrouwen en een slechte samenwerking tussen zorgverzekeraar en specialist betekent weinig goed voor de toekomst van de zorg en patienten worden er uiteindelijk de dupe van. Wie moeten ze nu geloven? Waar zijn ze het beste af? Helaas versterkt de werkwijze rond het Topzorglabel het wantrouwen over en weer alleen maar en dat is een slecht fundament voor een constructieve samenwerking. Menzis, zorg er gewoon voor dat je verzekerden echt weten op basis waarvan ze kiezen voor een bepaald ziekenhuis en misleid ze niet met een zogenaamd “kwaliteits”label waarin de kwaliteit lang niet altijd het belangrijkste is. Het is niet erg om op basis van prijs in te kopen, maar wees er open over.
@ Pieter en Herman: er is maar één (kleine) zorgverzekeraar in commerciele handen. De overige zorgverzekeraar hebben geen enkel winstoogmerk. Het idee dat het zorgverzekeraars enkel om de belangen van aandeelhouders gaat is derhalve onjuist.
Ik zou zeggen: roep je zorgverzekeraar op om jouw belangen te behartigen. Je zorgverzekeraar koopt namelijk namens jou zorg in. En dusdanig, dat de kwaliteit van de zorg hoog is en je premie laag. Dat is het spel in dit zorgstelsel. Als je het idee hebt dat jouw zorgverzekeraar jouw belangen onvoldoende behartigt, dan stap je over. Die keuzevrijheid heb je. Een zorgverzekeraar heeft er dus niets aan om zich van haar klanten te vervreemden met zorginkoop. Zij willen uiteindelijk graag dat je blijft.
wanneer een medisch specialist solliciteert bij een ziekenhuis, moet hij “goodwill” betalen van meer dan 6 nullen om ergens praktijk te mogen voeren. Bij het invoeren van de marktwerking heeft de overheid “vergeten” dat dit zal gaan schuren, wanneer selectieve zorginkoop van een bijna monopolistische zorgverzekeraar mensen hun brood uit de mond stoot.
Voor de patiënt wachtlijsten, onvergoede kilometers en reistijden+ geen vrije artsenkeuze!Ik raad aan: iedereen over op een restitutiepolis!
Het is van het grootste belang dat de zorgverzekeraars uitleg geven aan verzekerden over deze paradigma shift dat zorgpartijen behandelingen gegund gaan worden en de toegankelijkheid van zorg niet meer overal vanzelfsprekend is. Anders lijken het inderdaad machtspelletjes, waar ook de politiek graag aan meedoet. Daar kun je op wachten.
Patiënten, de burgers moeten zich meer dan zorgen maken over deze beroepsgroep maar ook over hun zorgverzekeraar want het is wel duidelijk geworden welke belangen hier worden behartigd en dit is niet die van de burgers!Eigen financiële belangen worden hier gevoerd en dit over de ruggen van de burgers, patiënten.De burgers-patient dient diegene te zijn die gaat bepalen en niet deze zelf verrijkende schadeveroorzakende beroepsgroep en zorgverzekeraars. Burgers ondervinden veel schade als patient zonder dit te weten want dit wordt bedekt gehouden maar het is meer dan een zorgelijke problematiek die al lang aan de gang is en nog zorgelijker wordt want duidelijk is dat de kwaliteit zorg schokkend is in ziekenhuizen als je dit goed leest en veel andere artikelen. Deze beroepsgroep die alles zelf regelt en niet transparant is en verantwoordelijk is voor heel veel vermijdbare schade wat bedekt gehouden wordt en eveneens diegene die slachtoffer zijn geworden. ieder jaar duizenden weerloze burgers die slachtoffer worden van deze beroepsgroep. Hoe lang wordt dit nog geaccepteerd. Ze verrijken zich over de ruggen van patiënten zoals we weten en dit wordt nog veel schokkender!
Burgers! je begrijpt toch wel dat als jou zorgverzekeraar minder zorg inkoopt bij ziekenhuizen dat je dan voor je hogere zorgpremie op een wachtlijst komt en volgend jaar opnieuw je eigen risico kwijt zult zijn?? Doe niet zo naief dat artsen teveel macht zouden hebben. De spreadsheetmanagers, aandeelhouders en minister rekent hier de macht naar zich toe. En daar wordt de burger de dupe van! Zeker niet de zorgverzekaar..
De zorgpremies lopen de spuigaten uit en we krijgen er amper iets voor terug. Heel goed dat verzekeraars eindelijk hun rol en taak oppakken. Het werd tijd!
Beste NOV, hou eens op met stemming maken en doe eens een goed tegenvoorstel. Jullie hebben zelf het convenant met Schippers getekend. Dat betekent dat je je moet inspannen om de kosten van de zorg in de grip te houden. Menzis slaat 2 vliegen in één klap: door zorg meer te concentreren, worden de kosten lager en de kwaliteit hoger. Een hele normale economische wetmatigheid. En bovendien: hou op met liegen in dat persbericht. Het gaat om één orthopedische behandeling, namelijk de heupvervanging. De knievervanging is geen onderdeel van de selectieve inkoop.
Ik snap niet dat men niet begrijpt dat dit het beging is van de neergang van de vrij keuze van artsen en dat onder het mom van kwaliteit de verzekerde geen enkel recht meer heeft. Als verzekerde wordt je als een nobody behandeld. Kijk maar wat Menzis nu al doet bij de aanvullende verzekering in het kader van oogcorrecties. Verzekerden worden na vier locaties verwezen ongeacht of dit betekent dat er ver gereist moet worden. Dit terwijl instellingen nabij het tegen nagenoeg het zelfde tarief ook kunnen doen.
ik kan best begrip opbrengen voor de gedachte achter de term “sta op en loop”. (Ligduurreductie is een nobel streven zowel voor de zorgvrager als zorgverlener.) Maar dan de oorspronkelijke versie!Dat er een streefdatum van ontslag is ok maar waar blijft het patiënten recht no 1 RECHT OP GOEDE ZORG! Volgens mij is elke zorgvrager uniek en dient ook zo behandeld en gezien te worden. Als productiecijfers belangrijker zijn dan het welbevinden van de zorgvrager, geloof ik dat ik dan toch liever rookworsten ga verkopen bij een klantvriendelijk bedrijf. Niets Florence Nightengale gedachten gewoon menselijk!
Zie hier het faillisement van het huidige systeem van zorgverzekeringen. Zolang zorgverzekeringen blijven ondergebracht bij commerciële partijen, zullen dit soort berichten schering in inslag blijven.
@Rene stoere woorden, totdat het jezelf betreft en je ver moet reizen om een behandeling te krijgen. Kijk eens naar de Verenigde Staten, zij vormen geen fraai voorbeeld waar marktwerking in de zorg toe kan leiden.
We hebben een samenleving waarin we op elke mogelijke manier, geld aan elkaar willen verdienen. Voorzieningen worden ingewisseld voor producten. Daar komt dit gedonder van…
Woorden als macht behoren kennelijk tot het idioom en gedachtengoed van de orthopeden. Het is de hoogste tijd dat normale marktmechanismes ook worden geintroduceerd bij de inkoop van zorg. Chapeau Menzis
Dus over de rug van de patient (die betaalt de premie) wordt door orthopeden gedreigd niet mee te werken…. Fraai staaltje machtpolitiek. Of is het inkomenspolitiek?