de zorgverzekeraars weten donders goed wat men aan declaratie zijn van de GGz clienten.en wat denk men dan van die 200 euro op een jaarbasis extra er bij en dan ook nog elke maand 145 euro als eigenbijdrage en dannnnn heb je ook nog die 220,00 euro van de zorgverzekeraar ik vraag mij af waar dat allemaal naar toe moet diet kan niet iedereen betalen het is gewoon in en in triest waar moeten wij al dat geld vandaan halen nu ik weet het niet,ik heb pensioen en mijn man ook en dan dit er allemaal er boven op wij weten het niet meer kijk svp naar de rijken die kunnen dit wel betalen maar de gewone man niet!maar ja de mindere man doet en durf niets en dat is triest want de grote rijke stinkers wel…..wij moeten meer durven dan komt het zo wie zo wel goed??

Vandaag bij TROS-nieuws is fraude breeduit besproken geweest en niemand, die ermee wegkomt, terwijl er door zorgverleners vaak aan de kant geschreeuwd werd nu eindelijk eens wat transparanter te werken-mn
kleinschaligheid en diens verantwoordelijkheden bijbrengen

Duidelijk gezegd, maak de behandelingen betaalbaar en overhandig de declaratie aan de client voor de nodige transparantie.En laat al die toeters en bellen achterwege

de basis van het probleem zit hem erin dat de zorgverzekeraars alleen achteraf (kunnen) controleren. en dat ze daarbij op administratieve procedures vertrouwen in plaats van er hun verzekerde (de patiënt) te betrekken.
een deel van de oplossing van het probleem kan m.i. een veel scherpere en open indicatiestelling zijn, die zowel de verzekeraar als de patiënt laat weten uit welke elementen de behandeling bestaat en tevens de basis is voor de specificatie van de geleverde zorg voor de afrekening. die specificatie moet ook naar de patiënt, zodat die als verzekerde kan controleren of zijn verzekeraar een correcte rekening wordt voorgelegd. en als aan zo’n programma ook de factureringsbedrijven (zoals deze stichting) moeten meedoen, is een belangrijke weg voor ongewettigde declaraties (ik wil het niet in alle gevallen fraude noemen) af te sluiten.
vertrouwen in de indicatiestelling blijft wel essentieel.

Karin je wees op een artikel van https://www.zorgvisie.nl/Financien/13862/CZ-wil-regels-voor-declaraties-aanscherpen.htm bij Dossier: Eén van de artsen van CZ heeft de patiëntendossiers gecontroleerd, Europsyche zou daar medewerking aan verleend te hebben. Deze arts is ook gebonden aan beroepsgeheim, daarmee zou de privacy van patiënten gewaarborgd zijn. Maar dat is natuurlijk niet het geval CZ is hiermee ook schromelijk buiten haar boekje gegaan.
Ik ben nu echt onthutst. Ik heb mijn cliënten ooit in samenwerking met Europsyche beloofd dat de dossiers slechts anoniem kunnen worden opgevraagd bij controles door de verzekeraar. Nu ik begrijp dat meerdere cliënten zijn gebeld en dat Europsyche kennelijk zo onder druk heeft gestaan dat ze de dossiers hebben getoond met naam en toenaam. Dit is werkelijk schande en overschrijdt alle grenzen van de privacywetgeving en ethiek. Ik heb mijn dossierverslagen steeds zo gedocumenteerd dat er geen namen in zijn genoemd en de afspraak was dat de naam van het dossier zou worden afgehaald. Nu ik besef dat het criterium van de zorgverzekeraar CZ is dat er duidelijk naar een 2e lijns psychotherapie dient te worden verwezen, wordt me duidelijk dat de naam van de cliënt wel op de verwijzing, die in het dossier hangt, staat. Het heeft er alle schijn van dat de NAW gegevens en polisinummer niet van de verwijzing is geschrapt, vooraf aan het ter inzage geven. Als mijn cliënten geen toestemming hebben gegeven dat er een andere professional dan ik of de huisarts het dossier in mag zien, is de arts van de zorgverzekering dus buiten zijn boekje gegaan. Ik vraag hiervoor opheldering bij Europsyche, hoe dit heeft mogen en kunnen gebeuren. Het lijkt wel een politiestaat, ons vrije Nederland, moet ik helaas constateren op 6 mei 67 jaar na de bevrijding. Dat krijg je natuurlijk als je zulke precaire zaken als GGZ laat bewaken door ratten als zorgverzekeraars, ratten met geen enkel gevoel voor ethiek. Ik hoop dat de parlementariër van de Christen Unie, mevrouw Esmee Wiegman, die eerder Kamervragen heeft gesteld dit ook aan de kaak zal stellen. Wat betreft onze cliënten schaam ik me voorlopig diep dat dit heeft kunnen gebeuren buiten mijn invloed om. Jammer dat de inspectie voor de Volksgezondheid dit heeft toegelaten en nog steeds toelaat. Karin ik raad je aan om mevrouw Esmee Wiegman van de CU zelf ook te te mailen. En politiek laat het ajb over zijn met de DBC systematiek, die alleen maar prijsopdrijvend heeft gewerkt en betaal professionals in de GGZ gewoon netjes elke maand voor de bestede uren. Het is belachelijk dat zorgverzekeraars vooraf innen bij cliënten en de afgenomen diensten niet (per maand) uitbetalen aan de door hen zelf uitgekozen therapeut. Dit zou gemakkelijk te realiseren zijn, dunkt me.

Karin je wees op een artikel van https://www.zorgvisie.nl/Financien/13862/CZ-wil-regels-voor-declaraties-aanscherpen.htm bij Dossier: Eén van de artsen van CZ heeft de patiëntendossiers gecontroleerd, Europsyche zou daar medewerking aan verleend te hebben. Deze arts is ook gebonden aan beroepsgeheim, daarmee zou de privacy van patiënten gewaarborgd zijn. Maar dat is natuurlijk niet het geval CZ is hiermee ook schromelijk buiten haar boekje gegaan.
Ik ben nu echt onthutst. Ik heb mijn cliënten ooit in samenwerking met Europsyche beloofd dat de dossiers slechts anoniem kunnen worden opgevraagd bij controles door de verzekeraar. Nu ik begrijp dat meerdere cliënten zijn gebeld en dat Europsyche kennelijk zo onder druk heeft gestaan dat ze de dossiers hebben getoond met naam en toenaam. Dit is werkelijk schande en overschrijdt alle grenzen van de privacywetgeving en ethiek. Ik heb mijn dossierverslagen steeds zo gedocumenteerd dat er geen namen in zijn genoemd en de afspraak was dat de naam van het dossier zou worden afgehaald. Nu ik besef dat het criterium van de zorgverzekeraar CZ is dat er duidelijk naar een 2e lijns psychotherapie dient te worden verwezen, wordt me duidelijk dat de naam van de cliënt wel op de verwijzing, die in het dossier hangt, staat. Het heeft er alle schijn van dat de NAW gegevens en polisinummer niet van de verwijzing is geschrapt, vooraf aan het ter inzage geven. Als mijn cliënten geen toestemming hebben gegeven dat er een andere professional dan ik of de huisarts het dossier in mag zien, is de arts van de zorgverzekering dus buiten zijn boekje gegaan. Ik vraag hiervoor opheldering bij Europsyche, hoe dit heeft mogen en kunnen gebeuren. Het lijkt wel een politiestaat, ons vrije Nederland, moet ik helaas constateren op 6 mei 67 jaar na de bevrijding. Dat krijg je natuurlijk als je zulke precaire zaken als GGZ laat bewaken door ratten als zorgverzekeraars, ratten met geen enkel gevoel voor ethiek. Ik hoop dat de parlementariër van de Christen Unie, mevrouw Esmee Wiegman, die eerder Kamervragen heeft gesteld dit ook aan de kaak zal stellen. Wat betreft onze cliënten schaam ik me voorlopig diep dat dit heeft kunnen gebeuren buiten mijn invloed om. Jammer dat de inspectie voor de Volksgezondheid dit heeft toegelaten en nog steeds toelaat. Karin ik raad je aan om mevrouw Esmee Wiegman van de CU zelf ook te te mailen. En politiek laat het ajb over zijn met de DBC systematiek, die alleen maar prijsopdrijvend heeft gewerkt en betaal professionals in de GGZ gewoon netjes elke maand voor de bestede uren. Het is belachelijk dat zorgverzekeraars vooraf innen bij cliënten en de afgenomen diensten niet (per maand) uitbetalen aan de door hen zelf uitgekozen therapeut. Dit zou gemakkelijk te realiseren zijn, dunkt me.

Visie op zorg?
Misschien dat deze terug komt als ik als patient weet waarvoor ik – via mijn verzekering – betaal. Zo niet, dat ik weet wat het kost.
Nooit een rekening ontvangen betekent ook dat jij als patient niet gaat nadenken.
Ik moet misschien geholpen worden maar de zorgverlener helpt ook echt zich zelf met maar behandelingen uit te delen. Eens te zeggen: nu zijn we klaar!

zo hebben ze er duizend van in een dozijn, maar je moet wel de kleine lettertjes lezen, alvorens te tekenen(waarvoor overigens de meesten geen problemen mee hebben?)

nou daar heb ik inmiddels een sik van gekregen.Als je maar gecontracteerd ben, dan hoef je geen verdere verantwoording af te leggen bij verz, laat staan de patient