Reden van de brief is een aangenomen amendement van de Tweede Kamer op 6 december 2011. Het amendement bepaalt dat zorgbestuurders vallen onder het eerste regime van de WNT. Deze categorie is bedoeld voor publieke instellingen. Bestuurders krijgen een inkomen van maximaal 130 procent van het brutosalaris van een minister (een maximum van circa 185.000 euro). In het tweede regime, voor private instellingen met een publieke sector, mag de beloning niet uitstijgen boven de voor die sector geldende norm. Het derde regime houdt in dat het kabinet de beloning niet normeert. Dit geldt voor één sector, te weten de zorgverzekeraars. De directeurenclub stelt dat de zorgsector eigenlijk in het derde regime geplaatst zou moeten worden omwille van de marktwerking. “Vervolgens zou de zorg tenminste een eigen beloningscode moeten kunnen vaststellen, zoals met de totstandkoming van de Beloningscode Bestuurders in de Zorg is gebeurd.”
Verschil tussen WNT en BBZ
Het grote verschil tussen de WNT en de BBZ is een toeslag. Het maximumsalaris binnen de twee codes ligt ongeveer op hetzelfde maximum. Binnen de BBZ kunnen bestuurders maximaal 30 procent toeslag krijgen wanneer zij leiding geven aan grote of complexe zorginstellingen.
Sector houdt zich aan BBZ
Ruud Lapré, voorzitter van de NVZD, legt uit dat er door het amendement nu een slechtere wet ligt. “Onze doelstellingen liggen in dezelfde richting als die van de politiek. Met deze stap schiet de Tweede Kamer zo ver over alles heen. Er ligt een mooie code waar de sector zich aan houdt. Dat blijkt ook uit het laatste rapport over de jaarverslagen 2010. Minister Donner van Binnenlandse Zaken en de Raad van State hebben zich bovendien positief uitgesproken over de code. Dan is het de vraag waarom de politiek nu nog harder wil optreden als er al een sterke basis ligt?”
Proportionaliteitsbeginsel
De NVZD meent ook dat het onderbrengen van de zorgsector onder het wettelijk maximum in strijd is internationale en Europese verdragen. Lapré wijst daarbij naar het proportionaliteitsbeginsel waarbij het noodzakelijk moet zijn dat de nieuwe wet een verdere bijdrage moet leveren aan het algemeen belang. “Dat is met de huidige wet niet het geval. Het algemeen belang, de matiging van topinkomens in de semipublieke sector, is aantoonbaar bereikt met de sectorcode.”
Uitstel
“De Eerst Kamer kijkt gelukkig met meer wijsheid naar de wet”, stelt Lapré. Om geen overhaaste beslissingen te nemen, vraagt de NVZD om uitstel. “Zij kunnen de Raad van State nog eens goed naar de huidige wet laten kijken. Daarnaast zouden wij graag de Senaat uitleggen dat de nieuwe wet de rechten van zorgbestuurders aantast.” Lapré verwacht dat er gigantisch veel rechtszaken gaan komen als alle bestuurders zich opeens moeten schikken volgens het nieuwe amendement.
(Zorgvisie – Mark van Dorresteijn | Twitter | Foto: ANP Photo)
Lees meer:
Brief en notitie over de Beloningscode voor Bestuurders in de Zorg
Lees ook:
Donner: Steun beloningscode zorg
Beloningscode zorg heeft weinig effect
Bestuursvoorzitter GGzE levert deel salaris in
Topinkomens zorg onder balkenendenorm
NVZD wil verplichte salariscode zorgbestuurders
mijn kinderen zeggen (ouder dan 25), pap maak jij je nog steeds druk over maatschappelijke misstanden, die weten hoe de wind waait! Ja, ik verbaas me nog steeds over de normloze praatjes en gedrag van graaiers.
eerder had lapre mooie praatjes maar de aap komt nu uit de mouw. tja als je geen goed voorbeeld bent voor de maatschappij klaag dan niet dat mindere goden het naapen dwz ook roven en stelen. wat kunnen mensen toch planken voor de kop hebben.lijkt wel het management van de katholieke kerk. bob en jeroen, bedankt voor jullie heldere uitleg.
Senatoren zijn naast hun lidmaatschap van de Eerste Kamer -zonder uitzondering- op vele zakelijke en maatschappelijke velden actief. Die constructie herbergt een natuurlijk risico van belangenverstrengeling en onzuiverheden, met als buffer slechts de individuele kwaliteit en rolopvatting van de senator zelf. Het is juist daarom dat de Eerste Kamer in de huidige politieke realiteit een zeer aantrekkelijk adres is voor lobbyisten. De oude, wijze senaat staat plotseling vrijwel doorlopend in de spotlights. En is daardoor ineens een sexy orgaan. De dames en heren senatoren realiseren zich dat maar al te goed en laten zich graag vangen in het licht van al die aandacht. Helaas is daarmee het risico op de verstrengeling van belangen een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid geworden die zich moeilijk laat corrigeren.
Ik snap Kim Putters en Pauline Meurs wel. Als de NVZD jouw leerstoel betaalt dan wordt het niet geaccepteerd als je tegen een voorstel van de NVZD stemt. Kim zal iets creatiefs moeten bedenken om te verantwoorden waarom hij met de NVZD zal meestemmen, maar dat Kim als geen ander. En Pauline? Tja zij werkt veel voor het CMDZ en geeft dagelijks les aan de directeuren van grote zorginstellingen. Als zij niet meestemt dan zal ze daar in het beste geval op aangesproken worden, en in het slechtste geval zal ze worden genegeerd. Beide zijn geen aantrekkelijk vooruitzicht voor iemand die haar carrière juist heeft gebouwd op haar netwerk. Zij kunnen eigenlijk niet anders. En aangezien beide samen met Barth de PvdA fractie op dit punt leiden, zorgt de fractiediscipline voor de rest. Wat zal het argument zijn? De gebrekkige kwaliteit van de wetgeving? Dat kan eigenlijk niet want dit zijn geen juristen en die zitten juist in de andere fracties. Als die juristen geen problemen zien dan is de PvdA eerste kamer fractie niet geloofwaardig. Uitvoerbaarheid? Waarschijnlijk. In dat geval wordt de geloofwaardigheid van de PvdA als geheel aangetast. De PvdA heeft heel veel jaren geprobeerd op de topsalarissen aan te pakken, en in het licht van de finish is het juist de PvdA die de wet om zeep helpt. Vanuit de PvdA als partij bezien zou het beter zijn als de praktijk laat zien dat de wet niet werkt. Maar ja, de Putters en Meurs zijn loyaler aan de NVZD dan aan de PvdA, dus dit loopt slecht af voor de PvdA. Gelukkig is het leiderschap van de partij zwak en wordt deze binnenkort vervangen, dus Meurs en Putters hoeven niet bang te zijn voor lange termijn consequenties. oef.
Vroeger was de 1e kamer het domijn van reflectie en contemplatie wat betreft nieuwe wetgeving. Nu is het meer een politiek ondermijningscircus van 2e- kamerwetgeving en politieke spelletjes, vooral van pvda-tijgers. Wonderlijk dat de pvda in de peiling zakt??
zucht zucht zucht ben moe van werken en dan wel werken op de werkvloer. Handen uit de mouwen en dat voor een klein loon. Meer zit er niet in, want dan blijft er te weinig over voor de club zoals hier boven beschreven.Komen deze van een andere planeet? Wat is er mis gegaan met deze mensen. Geld van anderen bespelen geen enkel risisco lopen als de boel in honderd loop.Krijgen dan een bonus mee en jammeren over onrecht wat hun is aangedaan. Gelukkig schijnt het tij wat te keren. Weinig respect voor dit soort lui
Bijzonder dat de directeurenclub in deze tijden geen zelfreflectie toepast. Het zou ze sieren om vaart te maken i.p.v. vertragingsspelletjes te spelen.
@ Luculles. Waarom zou Pauline Meurs dat niet doen? Volgens mij zijn Pauline Meurs en Ruud Lapre bijzonder goed bevriend. Daarnaast heeft Pauline dagelijks te maken met de top van zorgbesturend Nederland. Datzelfde geldt overigens voor Kim Putters, die aan Ruud Lapre zijn hoogleraarsfunctie deels te danken heeft. Of Wat te denken van Han Nooten die jarenlang voorzitter is geweest van ActiZ? Of Marleen Barth die op dit moment nog voorzitter is van GGZ Nederland? Ik denk dat ik wel weet hoe de PvdA fractie gaat stemmen. En dat heeft weinig te maken met de principes van de sociaal democratie.
Ruud Lapré moet nu echt eens gaan ophouden met deze kwestie nog langer op te houden.
Te veel topbestuurders ontvangen nog steeds exorbitante salarissen en dat wordt maatschappelijk niet langer getollereerd!!
Het zou jammer zijn wanneer de eerste kamer zich zou laten leiden door de wensen van de NVZD.Ik kan mij niet voorstellen dat Pauline Meurs haar invloed voor dergelijke zaken laat gelden. De huidige beloningscode is afdoende voor alle sectoren in de zorg.
Zo hard moeten werken voor zoveel geld is niet gezond
Marktwerking ???? Dat geldt maar voor minder dan 10% van de zorgdiensten. De zorgverzekeraars bepalen de prijzen en de marges.
ze willen op deze manier minstens een jaar extra te veel blijven verdienen.. uitstel..pakken weer n jaartje meer toch?
voor de SP heb ik nog enigszins vertrouwen-maar met parlementaire commissie de Wit met de banken-debacle-begin ik te twijfelen!
Ze poetsen hiermee gewoon hun eigen IMAGO op en wij blijven maar roepen -een ECHO IN DE WOESTIJN-ze gaan gewoon door
alle instanties zonder winstoogmerk moeten voor een normaal norminkomen gedaan worden als ze veel willen verdienen moeten ze maar risico nemen en een eigen handeltje starten.
Weet zeker, dat dit voor hen armoe-troef is, nl nu kunnen na een miskleun nog met een bonus vertrekken en dan moeten ze helemaal met de billen bloot!
blablablablablabla. Zolang er in een kleine ziekenhuizen directeuren a.i. met 6 ton aan de haal gaan lijkt me deze aanhef niet echt op zijn plaats. 600.000 is zeker geen 130% van 190.000!!
De NVZD probeert te voorkomen dat er een maximum gesteld wordt aan het inkomen van haar leden. Dat past natuurlijk goed bij de wensen van haar leden. De argumenten zijn echter niet zuiver. Zo houdt de sector zich niet aan de code. Dat is alleen het geval indien je er heel creatief met de cijfers omgaat. Natuurlijk verdient een directeur van een kleine locatie minder dan JPB norm. Door dergelijke mensen op te nemen in de statistieken lijkt het alsof de bestuurders zich redelijk gedragen. Ik zou zeggen maak eens een selectie van instellingen met een omzet van 50miljoen en meer en kijk dan nog eens welk deel zich aan de norm houdt. Het algemeen belang wordt niet gediend met de BBZ omdat de inkomens nog steeds erg hoog zijn. Die inkomens leiden tot ongenoegen bij de medewerkers die het echte werk doen en trekken de gehele top naar boven en hebben daardoor een groot defect op de gehele zorg kosten. De eerste kamer heeft zeer nauwe contacten met de NVZD (Pauline Meurs en Kim Putters) en dat maakt dat dit wel eens fout zou kunnen aflopen.