Inspectie voor de Gezondheidszorg:

“De ranglijst is samengesteld op basis van de inspectieformulieren over het jaar 2005. Dit inspectieformulier is inmiddels vervangen door het Kwaliteitskader Verantwoorde Zorg. Hierin worden ervaringen van klanten of bewoners meegewogen, worden de resultaten gecorrigeerd naar de zorgzwaarte van cliënten en zijn een eenduidige definitie en meetmethode vastgesteld. De IGZ wilde de informatie uit de inspectieformulieren niet vrijgeven, juist omdat de meetmethoden nog niet genoeg waren verfijnd. De nieuwe metingen worden in 2008 openbaar via het Jaardocument Zorg.”

Brancheorganisatie ActiZ:

“Door het publiceren van een ranglijst op basis van gedateerde en onvolledige informatie kunnen de zorgorganisaties onderaan de lijst onnodig en onterecht negatief in de publiciteit komen. Openheid over de kwaliteit van verpleeghuizen moet op een goede en evenwichtige manier gebeuren om de cliënt niet op het verkeerde been te zetten.”

Jos Schols, hoogleraar verpleeghuisgeneeskunde aan de Universiteit Maastricht:

“Deze lijst zegt helemaal niets. In de eerste plaats zijn de gegevens van de inspectie niet bedoeld als een integraal en gevalideerd meetinstrument van kwaliteit, maar om te registreren. Verpleeghuizen registreren niet op dezelfde manier, dus zijn de gegevens niet goed te vergelijken. Neem nu decubitus. Dat kunnen huizen zelf, via ActiZ of via de Landelijke prevalentiemeting zorgproblemen doen. En wie zegt dat nu alle elementen voor een goede basiszorg goed in beeld zijn? Wie bepaalt de weging van de kwaliteitscriteria? Het panel van de Volkskrant bestaat uit maar vier mensen. De cliënten, medewerkers en managers ontbreken. Het gevaar van deze lijst is dat de meldingsbereidheid van huizen afneemt, terwijl dat juist een voorwaarde is voor het verbeteren van kwaliteit. Ik denk dat lang niet alles wat misgaat, gemeld wordt. Verpleeghuizen die veel incidenten melden, scoren slecht in deze lijst, maar misschien is de kwaliteit bij hen juist wel goed. Deze lijst is heel schadelijk. Hij werkt gesjoemel met gegevens in de hand.”

Beroepsvereniging verpleeghuisartsen NVVA:

“De sector heeft in 2005 al geconstateerd dat de geboden zorg in verpleeghuizen niet altijd adequaat was. Waar zorg onder de maat bleek, zijn verbetertrajecten ingezet. Dit neemt niet weg dat, zoals in het NZa-rapport Indicatieve tarieven zorgzwaartepakketten staat, twintig procent meer personeel nodig is om de zorg te kunnen leveren waarop mensen volgens hun indicatie recht hebben. Als we de kwaliteitsslag in de zorg door willen zetten, zal meer geïnvesteerd moeten worden.”

Raymond Koopmans, verpleeghuisarts en hoogleraar verpleeghuisgeneeskunde

“De verantwoordelijkheid voor de lijst ligt geheel bij de Volkskrant. Over de merites mogen anderen oordelen. Ik ben betrokken geweest bij de selectie van de vragen, niet bij het puntensysteem.”

Martin Boekholdt, hoogleraar organisatie en beleid van de zorg aan de Vrije Universiteit, ook geraadpleegd:

“De Volkskrant ging die lijst sowieso maken, dus heb ik gekeken of het ordentelijk gebeurde. En dat was zo. De lijst is niet gebaseerd op een juryoordeel, maar op feitelijkheden. Als alles sinds 2005 zoveel verbeterd is, nou, dan zie je dat terug in de lijst van volgend jaar. Bij de ziekenhuizen doen ze veel minder moeilijk over lijstjes. Overigens vind ik dat de sector zich voor dit resultaat helemaal niet hoeft te schamen.”

Dik Mol, bestuurder Vivre, waarvan twee locaties in 2006 onder verscherpt toezicht stonden, die nu scoren in de middenmoot:

“Een andere locatie van ons stond onlangs in een lijstje van Dagblad De Limburger op de eerste plaats, en hier ook in de middenmoot. Dat ligt dan aan het meetinstrument. Ziekteverzuim meetellen, zoals de Volkskrant doet, vind ik wel dubieus, want het maakt veel uit hoe je daarmee als organisatie omgaat. Zeg je: ‘Afdeling, zoek het maar uit’, of: ‘Alle zieken mogen vervangen worden’? We moeten als branche deze lijst relativeren en ons niet gek laten maken. Bovenal moeten we niet anders gaan registreren om betere cijfers te krijgen. Bij Vivre blijven we medewerkers aanmoedigen om incidenten te melden.”

Jan Eefsting, bijzonder hoogleraar verpleeghuisgeneeskunde aan de VU en bestuurder van de Zorgcombinatie Zwolle, deel uitmakend van de Zonnehuis Groep:

“De Volkskrant heeft mij een jaar geleden ook gevraagd, maar ik heb geweigerd. De gegevens van de inspectie zijn helemaal niet bedoeld voor het maken van een ranking, maar om knelpunten te signaleren. De gegevens zijn niet geschikt voor een puntensysteem. De relatieve weging van de criteria is arbitrair. Daar komt bij dat het systeem van de inspectie ook nooit wetenschappelijk is getest op betrouwbaarheid en validiteit.”

Florent Vlak, bestuurder Vivium Zorggroep, waartoe nummer 1 De Stichtse Hof behoort:

“Ook onze andere huizen staan hoog in de lijst, dus dat kan geen toeval zijn. Op alle rijtjes valt natuurlijk wat af te dingen. Deze lijst laat vooral zien wat de inspectie belangrijk vindt, niet wat cliënten belangrijk vinden. Wij streven ernaar om de primaire zorg op orde te hebben. We meten heel veel, zodat we weten wat er niet goed is. Vervolgens gaat het erom daar wat aan te doen.” (Zorgvisie Bart Kiers / Krista Kroon)

Lees ook:

– Kritiek op ranglijst verpleeghuizen

– Volkskrant: ‘Beste verpleeghuizen op platteland’

– 20.000 fouten met medicijnen in verpleeghuizen