Rechtszaak vrije artsenkeuze: harde feiten versus utopie?

Moeten we van artikel 13 en het hinderpaalcriterium af omdat de zorgkosten anders exploderen? Of moeten zorgverzekeraars zich juist ‘beter houden’ aan de wet en gaan de kosten daardoor zelfs omlaag? Over deze vragen gingen de pleidooien gisteren in een rechtszaak van Stichting Vrije Artsenkeuze tegen zorgverzekeraars.

Artikel bewaren

U heeft een account nodig om artikelen in uw profiel op te slaan

Login of Maak een account aan
Stichting vrije artsenkeuze, zorginkoop, artikel 13, hinerpaalcriterium
iStock

De rechtszaak van de Stichting Vrije Artsenkeuze gaat over artikel 13 Zorgverzekeringswet en het daarin opgenomen hinderpaalcriterium. De Stichting wil dat het artikel zodanig wordt toegepast dat er ‘een reële mogelijkheid is voor een patiënt om naar een ongecontracteerde zorgaanbieder te gaan en dat laatstgenoemde daar een reële prijs voor krijgt’. De vier grote zorgverzekeraars stellen daar tegenover dat het hinderpaalcriterium niet langer houdbaar is. ‘Alleen door middel van het sluiten van contracten kan een zorgverzekeraar een kwalitatief goed en doelmatig zorgaanbod realiseren.’
In eerste instantie hebben de 35 zelfstandige behandelcentra, die zich hebben verenigd in de Stichting Vrije Artsenkeuze

0
703

Wilt u dit premium artikel verder lezen?

Sluit eenvoudig een proefmaand af en lees al onze premium artikelen.

Bent u al abonnee? Log dan in en lees verder.

Geef je reactie

Om te kunnen reageren moet u ingelogd zijn. Heeft u nog geen account, maak dan hieronder een account aan. Lees ook de spelregels.