14 nov 2018

Rechtszaak vrije artsenkeuze: harde feiten versus utopie?

Moeten we van artikel 13 en het hinderpaalcriterium af omdat de zorgkosten anders exploderen? Of moeten zorgverzekeraars zich juist ‘beter houden’ aan de wet en gaan de kosten daardoor zelfs omlaag? Over deze vragen gingen de pleidooien gisteren in een rechtszaak van Stichting Vrije Artsenkeuze tegen zorgverzekeraars.
3

Artikel bewaren

U heeft een account nodig om artikelen in uw profiel op te slaan

Login of Maak een account aan
Stichting vrije artsenkeuze, zorginkoop, artikel 13, hinerpaalcriterium
iStock
Premium

De rechtszaak van de Stichting

Premium

Wilt u dit artikel lezen?

Neem Zorgvisie.nl een maand gratis op proef. Na een maand stopt het abonnement automatisch.

  • Onbeperkt alle premium artikelen lezen
  • Online de artikelen uit het magazine lezen
Bekijk de mogelijkheden

Al abonnee? Log dan in

Achtergrond

‘ACM heeft oog voor capaciteitsbeperkingen bij fusie’

Bij de fusie tussen zorginstellingen Schakelring, De Riethorst Stromenland en Volckaert keek de Autoriteit Consument & Markt (ACM) in eerste instantie vooral naar marktcijfers. In de vergunningsfase stonden keuzefactoren en capaciteitsbeperkingen centraal. Op basis daarvan kregen de zorginstellingen toestemming voor hun fusie.
Achtergrond

Scherpe zorginkoop leidt tot onderschrijding wijkverpleging

Bij het budgetteren van wijkverpleging heeft het ministerie van VWS niet voldoende rekening gehouden met de efficiencyslag die verzekeraars bij de zorginkoop hebben weten te boeken.

Geef uw reactie

Om te kunnen reageren moet u ingelogd zijn. Heeft u nog geen account, maak dan hieronder een account aan. Lees ook de spelregels.