14 nov 2018

Rechtszaak vrije artsenkeuze: harde feiten versus utopie?

Moeten we van artikel 13 en het hinderpaalcriterium af omdat de zorgkosten anders exploderen? Of moeten zorgverzekeraars zich juist ‘beter houden’ aan de wet en gaan de kosten daardoor zelfs omlaag? Over deze vragen gingen de pleidooien gisteren in een rechtszaak van Stichting Vrije Artsenkeuze tegen zorgverzekeraars.
3

Artikel bewaren

U heeft een account nodig om artikelen in uw profiel op te slaan

Login of Maak een account aan
Stichting vrije artsenkeuze, zorginkoop, artikel 13, hinerpaalcriterium
iStock
Premium

De rechtszaak van de Stichting

Premium

Wilt u dit artikel lezen?

Neem Zorgvisie.nl een maand gratis op proef. Na een maand stopt het abonnement automatisch.

  • Onbeperkt alle artikelen lezen
  • Dagelijks de Zorgvisie nieuwsbrief
Bekijk de mogelijkheden

Al abonnee? Log dan in

Interview

‘Zorgverlener mag coronazorg weigeren bij gebrek aan beschermingsmiddelen’

Als zorgverleners hun werk niet veilig en met bescherming van hun gezondheid kunnen doen, mag een werknemer zeggen: “Op deze manier kan ik de gevraagde zorg niet verlenen en dat mag je als werkgever ook niet van mij vragen”.
Achtergrond

Gemeente mag niet op zorgvolume bezuinigen bij Wmo

Gemeenten mogen niet zo maar korten op het zorgvolume bij de zorginkoop Wmo. Dat concludeert Berenschot in onderzoek naar de AMvB reële prijs Wmo 2015.

Geef uw reactie

Om te kunnen reageren moet u ingelogd zijn. Heeft u nog geen account, maak dan hieronder een account aan. Lees ook de spelregels.