@ Ine. Prima. Wat mij betreft stopt de CG-raad met al haar beleidsadviezen. Dat is tenminste duidelijk. Dan verleent de raad geen legitimiteit meer aan de huidige besluitvorming en dan is het voor iedereen duidelijk dat bijvoorbeeld een stuurgroep niet het cliëntenperspectief vertegenwoordigt. het geeft de CG-raad ook de mogelijkheid om achteraf zeer kritisch te zijn op ontwikkeld beleid, zoals haar achterban dat graag ziet. Echter door wel aan te schuiven, maar inhoudelijk geen partij te bieden aan de andere stakeholders, ontstaat de slechtst denkbare situatie. De raad is medeverantwoordelijk voor beleidskeuzen, heeft daar echter geen wezenlijke invloed op gehad, en kan zich achteraf moeilijk kritisch en onafhankelijk opstellen. Laat de raad maar kiezen, alles is beter dan op de huidige weg verder gaan.

Een patiëntenvereniging is er om op te komen voor de patiënten, niet om VWS te helpen met beleid. Daar zijn de ambtenaren voor. Er werken nu al te veel CG-raad medewerkers aan beleid en dit kost handen vol geld van de leden. Die hebben het vaak niet breed. Als die leden zouden horen dat hun contributie ook nog zou worden uitgegeven aan extern advies dan ben ik benieuwd of er volgend jaar nog leden zijn. De CG-raad moet dus juist ophouden met deze activiteiten en zich gewoon weer richten op het ondersteunen van de leden.

@ Mark. Tja, het was de afgelopen jaren droef gesteld met de bijdrage van de CG-raad aan de belangrijke dossiers. Maar dat gold ook voor de NPCF en de andere cliëntenorganisaties. Ik begrijp dat de organisaties meer gaan samenwerken. Dat kan helpen, maar als je de mensen (aardig en gemotiveerd, maar geslepen politicologen zijn het niet) en de cultuur kent dan weet je dat de problemen nog niet zijn opgelost. Er is ook niemand die de cliëntenorganisaties aanspreekt op het gemeenschappelijk falen (de leden in ieder geval niet). Voorlopig zullen de brancheorganisaties veel sterker zijn. Geen oplossing van mijn kant dus. Wel de observatie dat VWS het machtsverschil eerder vergroot dan verkleint. Vanuit een individuele ambtenaar bezien is dat heel logisch, maar voor VWS als geheel is dit een slechte zaak.

Gefeliciteerd met deze belangrijke functie! Volgens mij een van de belangrijkste functies in de gezondheidszorg. Maar tevens een van de moeilijkste. Terwijl de CG-leden het best af zouden zijn met gehaaide strategen die zich bezig houden met risicoverevening, macronacalculatie, zzp-indicatiestelling, kwaliteitsmeting, zorginkoop, toegang can zzp-ers tot de zorg etc. Vragen de leden om de bestrijding van beleid dat inmiddels is goedgekeurd, of om hulp bij hun eigen indicatiestelling. Daarom is het moeilijk om geld vrij te maken voor extern advies, ook als dat soms hard nodig is. Om de zaken erger te maken neemt VWS het maatschappelijk belang niet erg serieus en worden sterke tegenstanders zoals brancheorganisaties zonder blikken of blozen uitgenodigd voor vooroverleg, terwijl de CG-raad achteraf wordt geïnformeerd. Ook zorgkantoren werken zelden in het belang van de cliënt en nemen hun rol bij de zorginkoop om te letten op de kwaliteit in het geheel niet serieus. Kortom, de CG-raad is zelden belangrijker geweest, maar heeft niet de kennis, de middelen, de steun vanuit haar leden of zelfs vanuit VWS en de zorgkantoren, om haar rol waar te maken. De nieuwe programmadirecteur kan dus alleen maar mislukken. Dat vind ik erg. Heeft iemand ideeën om de CG-raad bij te staan?