Blog: Deugdelijk onderzoek nodig naar effect leefstijlinterventies

Geen krant die niet schrijft over leefstijlgeneeskunde als dé oplossing voor een gezond(er) leven. Een insteek die ook mij aanspreekt want een gezonde leefstijl geeft immers een grotere kans op een betere gezondheid. Maar zijn de resultaten van Keer Diabetes 2 Om inderdaad een reden voor een feestje? Of zijn we in ons enthousiasme vergeten kritisch te kijken naar de resultaten?

Artikel bewaren

U heeft een account nodig om artikelen in uw profiel op te slaan

Login of Maak een account aan
Liesbeth Oerlemans, klinisch epidemioloog

Vanzelfsprekend vind ik het ook een goed plan dat artsen uitleggen wat het effect op je gezondheid kan zijn als je gezondere keuzes maakt. Maar artsen moeten daar niet zelf mee aan de slag gaan. Laat dit liever over aan de experts: behandelaars die hiervoor zijn opgeleid. Diëtisten in het geval van ziektes en gewichtsconsulenten bij gewichtsproblemen. Ook is er een beroepsvereniging voor leefstijlcoaches (BLCN). En er zijn andere professionals die beter weten hoe je onderzoek opzet.

Her en der in de media hoor en lees ik het bericht dat 87 procent van de deelnemers van Keer Diabetes 2 Om geheel of gedeeltelijk van de ziekte af is. Dat klinkt geweldig maar waar zijn de cijfers op gebaseerd? Bij Keer Diabetes 2 Om lijkt de focus te liggen bij het maatschappelijke aspect, kostenbesparing. Uit onderzoek bij andere leefstijlinterventies blijkt echter tot nu toe dat zelfs in grote groepen intensieve begeleiding op langere termijn niet zoveel succes heeft. Aangezien de Richtlijnen goede voeding slechts deels worden gevolgd lijkt het gezondheidsperspectief minder belangrijk voor Keer Diabetes 2 Om. Deze richtlijnen zijn namelijk gericht op het voorkomen van de tien meest voorkomende chronische ziektes. Door af te wijken van de Richtlijnen goede voeding stijgt mogelijk de kans op diabetes,  hart- en vaatziektes en kanker.
Natuurlijk is het belangrijk dat we uitzoeken hoe we op een verantwoorde manier onze gezondheidskosten kunnen beperken. Om doelmatigheid van gezondheidsadviezen te kunnen beoordelen zijn zowel het maatschappelijk als het gezondheidsperspectief relevant. Om te onderbouwen of bij Diabetes 2 een afwijkend voedingspatroon beter is (dan de Richtlijnen goede voeding), is deugdelijk onderzoek nodig. Om vast te stellen of een interventie daadwerkelijk werkt is het noodzakelijk te werken met een controlegroep die eet wat wordt geadviseerd in de Richtlijnen goede voeding. Die groep vergelijk je met een groep mensen die voeding eet waarvan je verwacht dat deze beter past bij een betreffende ziekte, in dit geval diabetes 2. De verschillende uitkomsten vergelijk je niet alleen op de korte termijn maar ook op de langere termijn omdat ziektes als hart- en vaatziekten en kanker pas na jaren ontstaan. Nu is er in de aanpak van Keer Diabetes 2 Om geen controlegroep en elke wetenschapper weet dat je in dat geval niets hebt aan de conclusies van een interventie.

Keer Diabetes 2 Om werkt met artsen samen waardoor het lijkt of hun adviezen kloppen. Maar artsen zijn niet opgeleid in voeding. In hun opleiding krijgen ze slechts een paar uur voedingsleer. Ook weten ze heel vaak niet precies hoe je een degelijk wetenschappelijk voedingsonderzoek opzet. Dat blijkt in dit geval ook zo te zijn. Ze delen resultaten als bewijs terwijl er wetenschappelijk met de interventie helemaal geen duidelijk verband is aangetoond.
Keer Diabetes 2 Om meent een groot maatschappelijk probleem op te kunnen lossen maar tot nu toe is er geen bewijs dat het op de langere termijn daadwerkelijk geld zal besparen. En graag zou ik meer aandacht willen zien voor het gezondheidsperspectief, niet alleen op de korte termijn maar ook op de langere termijn.

Liesbeth Oerlemans MSc

4 REACTIES

  1. Linda ik schrijf nergens dat het individueel niet kan werken. Maar beleid is als het goed is op gebaseerd op degelijk onderzoek om bias (vertekening) te voorkomen. Niet alleen omdat je hierdoor voorkomt dat je schadelijke adviezen geeft (daarbij kijk je naar de korte en lange termijn) maar ook dat je gemeenschapsgeld verspilt.

  2. Lees alle reacties
  3. Wanneer ik de richtlijnen van het voedingscentrum zou volgen zou ik veel meer klachten hebben dan ik nu heb door de leefstijlaanpassingen die ik heb gedaan. Terwijl die klachten uit onderzoeken niet naar voren komen. Dat ik niet in een metaonderzoek pas als uniek individu is misschien niet wetenschappelijk aan te tonen, maar dat wil niet zeggen dat het minder waar is. De wetenschap gaat immers ook uit van de feiten op dit moment. Wetenschap is niet statisch maar altijd in beweging omdat kennis en onderzoek telkens plaatsvinden. Stug vasthouden aan oud onderzoek staat nieuwe inzichten in de weg. Daarnaast is financiering van onderzoek een hekel punt. Wie financiert het onderzoek met welk doel en hoe onafhankelijk of objectief zijn de uitkomsten. Vooral wanneer het gaat om meta-onderzoeken waarvan de uitkomsten geldend zouden moeten zijn voor unieke individuen.

Geef je reactie

Om te kunnen reageren moet u ingelogd zijn. Heeft u nog geen account, maak dan hieronder een account aan. Lees ook de spelregels.