Aangemoedigd door Conny Helder, voormalig VWS-minister voor Langdurige zorg, vliegt het volledig pakket thuis (vpt) binnen enkele jaren uit de bocht. De publieke zorguitgaven exploderen tot ruim 2 miljard euro. Is het een doorslaand succes of gaat het vpt als ‘moneymaker’ aan zijn eigen succes ten onder?
Het volledig pakket thuis (vpt) is
Bijzonder inzichtelijk artikel, dank hiervoor.
Maar om e.e.a. goed te begrijpen even een paar vragen ter precisering.
Is de VPT vergoeding per dag (vanuit de WLZ naar de zorgaanbieder) correct aangegeven met €250? En is dit bedrag exclusief de huisvestingskosten, want die worden door de bewoners zelf gedragen? Dan is het logisch dat er veel meer rendement behaald wordt bij een VPT-dienstverlening t.o.v. een ZZP met verblijf en behandeling. Eens met de conclusie dat het een oplossing die langer thuis wonen mogelijke maakt maar dat de tarieven te ruim zijn. Overigens wordt in het artikel de winstmarge foutief als rendement bestempeld. Rendement is de winst in verhouding tot de investering. De genoemde %’s zijn echter de bruto/netto winst t.o.v. de omzet. Aangezien de investeringen bij de VPT dienstverlening veel lager liggen, is het werkelijk rendement veel, veel hoger. Niet enkel vanwege de hoge tarieven en relatief lagere kosten, ook omdat er bij de ongeclusterde versie van VPT geen investeringen in gebouwen, bedrijfsmiddelen, zorg-inrichting nodig zijn. Het is dus raadzaam om de tarieven voor VPT te herzien en rendementsrichtlijnen en verantwoording in te voeren.
Met vriendelijke groet, Ger Schuivens
CORRECTIE/TYPO : Eens met de conclusie dat het een oplossing is die langer thuis wonen mogelijk maakt maar dat de tarieven te ruim zijn opgesteld .