Hulpverleners zijn het niet gewend om neen te verkopen. Daarom leggen ze wachtlijsten aan. Hierdoor kan het spel van zorgverzkeringswet niet goed gespeeld worden en kunnen zorgverzekeraars zich blijven verschuilen achter het idee, dat zij genoeg zorg inkopen. Verbied het aanleggen van wachtlijsten en de pijn van eventuele schaarste komt bij de zorgverzekeraar te liggen. Lees hiertoe onderstaande artikelen.

https://www.zorgvisie.nl/blog/verbied-wachtlijsten-in-de-ggz/

https://www.zorgvisie.nl/blog/verbod-op-wachtlijsten-in-de-ggz-juridisch-onhaalbaar/

Hulpverleners zijn het niet gewend om neen te verkopen. Daarom leggen ze wachtlijsten aan. Hierdoor kan het spel van zorgeverzkeringswet niet goed gespeeld worden en kunnen zorgverzekeraars zich blijven verschuilen achter het idee, dat zij genoeg zorg inkopen. Verbied het aanleggen van wachtlijsten en de pijn van eventuele schaarste komt bij de zorgverzekeraar te liggen. Lees hiertoe onderstaande artikelen.
https://www.zorgvisie.nl/blog/verbied-wachtlijsten-in-de-ggz/
Helaas is het juridisch niet mogelijk om het aanhouden van wachtlijsten te verbieden .
https://www.zorgvisie.nl/blog/verbod-op-wachtlijsten-in-de-ggz-juridisch-onhaalbaar/

Deze oplossingsrichting kan alleen op vrijwillige basis uitgevoerd worden. Ik wil er daarom hoop dat alle neuzen dezelfde kant op gaan staan, zodat het opheffen van de wachtlijsten in de GGZ per 1-10-22 kan plaatsvinden.

overal waar GGZ staat jun je ook VVT invullen en dan is het verhaal gelijkluidend! De fundamentele vraag is of de zorgverzekeringswet en het stelsel dat daarmee is gecreëerd, wel de doelen bereikt die beoogt werd?
(uiteraard verschilt de VVT natuurlijk wel inhoudelijk van de GGZ, maar de rode draad is hetzelfde)

Zorgaanbieders doen er goed aan bij de NZa mede namens clienten aan te (blijven) kloppen bij schending van de zorg(inkoop)plicht. Het is immers zeker niet zo dat de NZa alleen de zorg(inkoop)plicht kan kan handhaven als de zorgaanbieder en/of de client bij een formeel NZa handhavingsverzoek ontvankelijk zijn. De NZa zou iedere tip/signaal/handhavingsverzoek prima kunnen hanteren om zelf een onderzoek te starten + de zorgplicht te handhaven. De NZa meldde in 2017 zelf daarover: “Op grond van artikel 3, lid 4, Wmg, stelt de NZa bij de uitoefening van haar taken het algemeen consumentenbelang voorop. De NZa vult haar toezicht op de zorgplicht zo in dat zij alleen optreedt in het geval het algemeen consumentenbelang wordt getroffen. Het algemeen consumentenbelang ligt in het verlengde van de publieke belangen betaalbaarheid, kwaliteit en toegankelijkheid. Bij de overweging handhavend op te treden spelen verschillende overwegingen een rol. Zoals de omvang van het probleem, de ernst van het probleem en de vraag of de verzekerde zelf – via de SKGZ bijvoorbeeld – het probleem kan oplossen. Meldingen en signalen van individuele burgers kunnen blijk geven van een breder probleem. De NZa kan in zo’n geval onderzoek doen naar aanleiding van zo’n melding. ” Met al lange tijd (nu ca. 60.000) wachtenden in de ggz en geen korte termijn oplossing in zicht is er sprake van een breed en ernstig probleem wat de NZa (en niet SKGZ) met voorsprong dient te adresseren. Bron bovenstaande citaat vd NZa is, https://puc.overheid.nl/nza/doc/PUC_3584_22/1/. Dat de NZa in reactie op dit interview meldt dat consumenten de zorgverzekeraar en/of SKGZ dienen te benaderen inzake handhaving zorgplicht is de kern van het probleem waarom de zorgplicht niet wordt gehandhaafd; de NZa schuift haar wettelijke taak af, terwijl van de NZa -zie het algemeen consumentenbelang, art. 3 lid 4 Wmg- nu juist zelf handhavend optreden inzake handhaving zorgplicht mag worden verwacht. Voor meer info zie ook https://www.maverick-law.com/nl/zorg-farma-life-sciences/blogs-zorgcontractering/wachtlijsten-en-bijcontracteren-in-de-ggz-voorkomen-niet-zonder-nza-handhaving-zorgplicht-.html.

Diederik Schrijvershof, Maverick Advocaten

Is het probleem van de niet-ontvankelijk verklaring door de NZa van GGZ-aanbieders, niet heel simpel op te lossen door een GGZ-aanbieder zich te laten machtigen voor het voeren van zo’n procedure door een (potentiële) patiënt? Gebeurt bij de civiele rechter ook voor machtigingsaanvragen, cessieverboden etc

Niet alleen bij GGZ instellingen wordt er te weinig ingekocht..Enkele jaren geleden hebben wij bij de NZA de op dat moment actuele wachtlijsten voor diverse soorten electieve zorg in ziekenhuizen aangekaard. In onze intakelijsten wordt er standaard gevraagd of patienten elders zijn geweest, wat de reden is dat zij naar onze kliniek zijn gekomen en hoe de wachtlijsten in de betreffende instelling waren. Deze patienten vermeldden dat de wachttijden elders tussen de 3 ene 6 maanden waren, dit was voor de Corona crisis. Wij hebben deze informatie destijds doorgegeven aan de NZA. Post Corona kwamen er vanuit verschillende groepen de grootste verhalen over de diverse activiteiten die er voor zouden zorgen dat de opgelopen achterstanden in de zorg eind 2022 zouden zijn ingehaald. Wachttijden voor diverse soorten electieve zorg zijn op dit moment tussen de 6 en 12 maanden. Alhoewel er bij verschillende klinieken ruimte is om een extra bijdrage te leveren door de inhaalzorg wordt er bij sommige verzekeraars onvoldoende ruimte gegeven om dit daadwerkelijk uit te voeren.

Way to go Diederik!

Je artikel is helemaal raak. Paar jaar terug leverde onze oproep (via DirkZwager advocaten) aan de NZA daar waar wij 60% van de markt in bezit hadden en zorgverzekeraar Zilveren Kruis (wie anders?!) toch ons contract zonder reden introk deed de NZA helemaal niets.
Andersom heb ik me wel bij hen face to face moeten verantwoorden tegenover 5 NZA medewerkers na een klacht van een zorgverzekeraar welke makkelijk te weerleggen was indien je de NZA DBC regels kent.

NZA is er in praktijk wat mij betreft (heel veel) meer voor de zorgverzekeraar dan voor de zorgaanbieder of patiënt. De NZA is al lag niet meer onafhankelijk in mij optiek.

Dat geldt ook voor het ZIN: zie evident verkeerde definitie van SW&P welke nu door ZIN gehanteerd wordt bij het concept standpunt m.b.t. revalidatiegeneeskunde en het feit dat het ZIN zich via dat standpunt meent te mogen bemoeien met indicatiestellingen welke voorbehouden zijn aan de beroepsgroepen in de zorg. Ook daar worden bewezen onrechtmatig opgelegde regels en zienswijzen van zorgverzekeraars aan zorgaanbieders meningsloos gevolgd door het ZIN tegen de eigen definitie en bevoegdheden van het ZIN in.

Beiden doen dus niet waar ze voor bedoeld zijn en disfunctioneren aantoonbaar enorm. ZIN is zelfs compleet ZINloos geworden op deze wijze.

De NZa is een tandeloze tijger en de grote baas VWS interesseert het geen biet of in de praktijk de zorg(inkoop)plicht gehaald wordt door de zorgverzekeraars. En de zorgverzekeraars kunnen met hun excelsheetjes aantonen dat ze voldaan hebben aan hun zorgplicht en dan is de kous af.
In de periode 2007 – 2015 deed ik de zorginkoop bij mijn instelling en zeker vanaf 2010 met de invoer van de budgetten kochten de zorgverzekeraars 20% te weinig bij ons waardoor wij onze budgetten vaak overschreden en dat geld dus moesten terugbetalen. Als je dan niet zoals wij niet-gecontracteerd verder gaat ga je als zorgaanbieder niet harder draaien dan dat de zorgverzekeraar bij je inkoopt. En dan ontstaan er dus wachtlijsten, oorzaak en gevolg.