Achtergrond Federatie Opvang slaat alarm over toename aantal dakloze jongeren
Onlangs bleek uit cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) dat de groep dakloze jongeren (18-30 jaar) flink is toegenomen. In 2015 lag het aantal geregistreerde daklozen op 31.000 en in 2018 is dit gestegen naar ruim 40.000. Ook laten de statistieken zien dat deze groep zich in de jaren 2009-2018 meer verdriedubbeld heeft. Federatie Opvang wijst drie oorzaken aan die de stijging verklaren: volkshuisvesting, sociale zekerheid en hervorming van de zorg. Het is belangrijk gemeenten inzien wat het effect is van niet-passende zorg, stelt Rina Beers, senior beleidsmedewerker bij Federatie Opvang.
De WMO 2015 is een prima wet? De bedoeling was dat gemeenten meer zouden doen om ouderen langer thuis te laten wonen. Maar tegelijkertijd werd er juist fors op de WMO-gelden bezuinigd, tegelijk met bezuinigingen op de verzorgingshuizen.
Dat is geen prima wet, dat is een kille boekhoudersmentaliteit. Vooral als je beziet dat die bezuinigingen nu weer grotendeels of geheel opgesoupeerd worden door grotere uitgaven aan curatieve zorg doordat de ouderen de nodige thuis- of verzorgingshuiszorg ontberen. De toename van ouderen op SEH’s en het langere verblijf bij opname, weet u wel?
Naast Wevers zijn tientallen juristen actief die burgers bijstaan in hun bezeaar tegen de door gemeente gegeven beschikking. Daarnaast weten we dat veel kwetsbare ouderen het heel moeilijk vinden om tegen hun lokale overheid te procederen. Deze burgers zijn over het algemeen niet zo litigieus en gemeenten lijken daar ook op te gokken. Er moeten dus duizenden gevallen zijn waarin het zelfde probleem speelt maar geen bezwaar wordt gemaakt. En waar is nu de clientondersteuning die elke gemeente dient aan te bieden?
Gemeenten bieden de clientondersteuning m.i. niet actief aan..alleen de mondige kundige client vindt zijn/haar weg..!
Graag reageer ik even op bovenstaande dat jurist honderden zaken tegen de WMO won.
Ik stoor mij eraan dat ik dat zie staan.
Een paar jaar terug zag ik dat ook ergens staan en heb toen via de F.N.V. deze jurist gekregen.
Spreken of de jurist zien .gebeurde praktisch niet.in mei kwam daar een rechtzaak .De zaak met de client bespreken gebeurde niet.Waarop m n man ,geen intresse meer had om naar de zaak te gaan..Omdat we een opmerking van de jurist hadden gehad ,dat we gratis hulp hadden.Aangezien we gebruik maakte van dat recht vind ik niet dat een jurist zoiets kan zeggen .uiteraard werd de rechtzaak verloren..Vanaf 2000 heb ik thuishulp.Ik had een jurist en kwam door weinig overleg .4 mnd zonder hulp te zitten .Ik heb ook direct de machtiging van deze jurist ingetrokken..Eerst hadden we een goede jurist van dat bureau .maar later Wevers zelf .De onderste regel die jurist Wevers in z n stukje schrijft .klopt totaal niets van.
Doordat wij zonder hulp kwamen ,dank zei
Wevers..Hebben wij wel clientondersteuning. en die werd ons ook aangeboden door de gemeente.Dus wat Wevers schreef .klopt niet
De W.M.O heeft ervoor gezorgd dat we weer thuishulp kregen .die we door Wevers kwijt raakte.
Toen ik jurist Wevers z n machtiging introk.kreeg ik alle hulp van de gemeente..en weer thuishulp die ik kwijtraakte door Wevers.de jurist die alles wint
Deze burger is wel litigieus ,maar ik trof een jurist die het niet is.