Ggz ontevreden over eigen zis/epd

De grote, geïntegreerde ggz-instellingen zijn ontevreden over hun zis/epd. Toch stappen ze niet over naar een andere leverancier omdat dit veel geld en energie kost en ze er weinig mee opschieten. Dat stellen Bart Groothuis en Joren Roelofs van M&I Partners in een overzicht van de zis/epd-markt in de ggz in Zorgvisie ict magazine.

Artikel bewaren

U heeft een account nodig om artikelen in uw profiel op te slaan

Login of Maak een account aan
Ggz ontevreden over eigen zis/epd
Premium

Groothuis en Roelofs hebben gekeken

Premium

Wilt u dit artikel lezen?

Neem Zorgvisie.nl een maand gratis op proef. Na een maand stopt het abonnement automatisch.


  • Onbeperkt alle artikelen lezen
  • Dagelijks de Zorgvisie nieuwsbrief

Al abonnee? Log dan in

6 REACTIES

  1. Bovenstaand artikel geeft duidelijk aan dat bestuurders en IT-managers in de GGZ over het algemeen ontevreden zijn over hun EPD-systeem. Op basis van de beoordelingen van meer dan 500 zorgprofessionals op EPDmeter.nl wordt langzaam duidelijk dat ook de eindgebruikers in de GGZ – de zorgprofessionals – niet helemaal tevreden zijn. Helaas hebben nog niet zoveel zorgprofessionals Chipsoft EZIS en Nexus XmCare beoordeeld maar er zijn wel al aardig wat beoordelingen van Impulse USER en PinkRoccade mijnQuarant binnen.
    Wat voor vragen roept het volgende overzicht bij u op? https://epdmeter.nl/overzicht/systemen

  2. Lees alle reacties
  3. Ken uw dossier zou ik zeggen. Wanneer best practics inhoud: monolitisch, niet of slecht koppelbaar, moeilijk toegankelijke data, geen aansluting met e-health, mobile etc. Dan snap ik wel waarom instellingen ontevreden zijn geworden, wet van de remmende voorsprong. De GGZ sector werkt al langer met een EPD en in de natuurlijke ontwikkeling, versterkt door regeringsbeleid en ontwikkelingen online maken dat de ‘veroudering’ versneld toeslaat. Flexibele medische data is noodzakelijk om de professional beter te ondersteunen op welke plek hij ook is en in een toenemend aantal ketens die uitwisseling verwachten en tot slot een wereld waarin online therapie in vele vormen een verlengstuk van het EPD wordt. Dan zwijg ik nog over de PHR ontwikkeling….

  4. Ben het met Van Zanten eens.
    Veel instellingen denken dat ze zelf zo bijzonder zijn dat ze hun eigen organisatie niet willen aanpassen aan een best practice van een leverancier. Van uit effectiviteit en efficiency zouden ze dat direct moeten doen.
    Het is fundamenteel ook verkeerd om in het contract het financiële risico van overheidsaanpassingen op te nemen. Als professioneel opdrachtgever mag je dat niet bij een leverancier neerleggen, is trouwen ook nog te kostbaar. Wel mag je contractueel van hem verwachten dat hij dit technische helpt oplossen en de kosten hiervan te beperken.

  5. Als ik dit verhaal zo tussen de regels door lees dan zijn de instellingen vooral ontevreden met de manier waarop ze zelf werken en veroorzaken ze de problemen ook zelf. Het is wel een beetje apart dat al die instellingen allemaal anders werken. Het type cliënten dat ze hebben (mits ze dezelfde doelgroep hebben) is toch overal hetzelfde?
    Wanneer je een standaardwerkwijze / -pakket wilt gebruiken, ga er dan niet van alles aan zitten knutselen. Een leverancier moet dat ook niet doen, tast alleen maar de stabiliteit aan. Dat weten we al vele jaren vanuit ERP implementaties. Gebruik het pakket ‘as is’ en zorg er voor dat je organisatie op een standaard manier efficiënt werkt. Daar was toch het REPD voor bedoeld? Dat er elk jaar veel nieuwe wet- en regelgeving komt is een gegeven. Maak daar separate afspraken over, buiten (nieuwe) functionaliteit en regel dat als collectief.

Geef uw reactie

Om te kunnen reageren moet u ingelogd zijn. Heeft u nog geen account, maak dan hieronder een account aan. Lees ook de spelregels.