Britse onderzoekers hebben nauwelijks bewijs kunnen vinden dat digitale innovaties zoals het EPD de zorg beter en efficiënter maken. Uit 53 publicaties die zij doorspitten bleek dat er alleen zeer zwak bewijs is dat zulke innovaties een nuttig effect hebben, schrijft het Nederlands Dagblad.
Ook concludeerden de onderzoekers dat het
Als de redacteuren van Zorgvisie politiek willen bedrijven, dan zitten ze op de verkeerde plek. Ik wil objectieve berichtgeving over het EPD, geen propaganda tegen het EPD.
Mooi toch, zo’n kop. Maar na het lezen van het artikel vind ik het kort door de bocht. Het aantal malen N/A (not assessed) in de tabel over EHR (EPD) in het artikel is bijzonder groot. De term ‘anadotical evidence’ laat eveneens zien dat de onderliggende artikelen in elk geval niet de criteria meten die deze onderzoekers hadden willen zien.
Evaluaties van EPD systemen worden relatief weinig gedaan, laat staan gepubliceerd. Zou dat het gebrek aan bewijs kunnen verklaren?
Het EPD verbetert minimaal de leesbaarheid van dossiers.
Bovendien kan een EPD een standaardindeling vereisen, alsmede waarschuwingen voor medicatie-allergieën duidelijk aangeven.
Medici trachten de invoering van het EPD te verhinderen, cq te vertragen omdat zij via het EPD eenvoudiger te controleren zijn. Het falen der artsen komt via het EPD zeker duidelijker aan het licht.
Zijn de onderzoekers soms artsen?
Zo is het: de aarde is immers zo plat als een pannekoek!!!
Auw spelling….excuus aan mijn NL docenten
Jammer, ik van van ICT zorg verwacht dat ze iets minder aan telegraafkoppen moesten doen.
Later in het artikel staat dat het ook over andere e-health dan een “EPD” gaat, maar in de kop moet je natuurlijk lekeer scoren…
Een techsite beginnend met een T en daarna weakers.net bracht dit nieuws heel wat opjectiever.