Let op: de informatie in dit artikel is ten minste vijf jaar oud

Schippers: LSP is veiliger dan huidige systemen

Het Landelijke Schakelpunt is op veel punten veiliger dan de huidige systemen. Dat zegt minister Edith Schippers van VWS tijdens een debat vandaag over het de digitale uitwisseling van patiëntgegevens.

Artikel bewaren

U heeft een account nodig om artikelen in uw profiel op te slaan

Login of Maak een account aan
Schippers: LSP is veiliger dan huidige systemen
Foto: VWS

Nog voor de Kerst zal Schippers komen met het wetsvoorstel voor de uitwisseling van patiëntgegevens. Deze wet zal gelden voor alle uitwisselingssystemen, dus niet alleen het LSP. ‘Op veel punten voldoet het LSP al aan dit wetsvoorstel, terwijl andere systemen dat nog niet doen. Het is dus onzin om te zeggen dat het LSP onveilig is.’ Schippers stelt daarnaast dat het doorstartmodel is voorgelegd aan het College Bescherming Persoonsgegevens, ook zij zijn akkoord met het systeem. Daarnaast zijn er volgens de minister diverse hacktesten gedaan en daaruit kwam naar voren dat het systeem aan de eisen voldoet.

Van de huifkar

11
42

Wilt u dit premium artikel verder lezen?

Sluit eenvoudig een gratis proefmaand af of neem een abonnement. Al voor de prijs van 1 kop koffie per week (2,50 euro) kunt u onze premiumartikelen lezen.

Bent u al abonnee? Log dan in en lees verder.

11 REACTIES

  1. De minister zegt: ‘Op veel punten voldoet het LSP al aan dit wetsvoorstel, terwijl andere systemen dat nog niet doen. Het is dus onzin om te zeggen dat het LSP onveilig is’. Een schoolvoorbeeld van, in dit geval, ministeriële drogredenering. Iets wordt niet veilig omdat het minder onveilig is (of zou zijn) dan iets anders.
    Dubieus is ook dat zij haar handen bij voorbaat in onschuld wast: ‘Mocht het toch misgaan dan wordt gekeken wie daarvoor verantwoordelijk is. De minister vindt niet dat zij daarvoor verantwoordelijk is’.

  2. Lees alle reacties
  3. Mevr. Schippers, vindt u dat zelf of zegt u anderen na?
    Denkt u eens na. Het LSP is veiliger dan de huidige systemen, zegt u. Wat betekent dat? U wil met uw pleidooi huidige onbetrouwbare systemen (waaronder databases van ziekenhuizen) bereikbaar maken via een schakelpunt.
    Faciliteert u daarmee niet degene die kwaad in de zin hebben?

  4. stop toch met het lsp bachen. als het u niet past. dan geen opt in.
    voor andere kan het veel verschil maken als hun zorgleveranciers van en over elkaar weten wat er aan de patient is gesleuteld. stop met dat negatieve gedarg, we leven in een volwassen wereld met mensen die zelf kunnen en mogen besluiten. ook voor het lsp. vind u het niets dan geen opt inn, maar stop deze faciliteiten niet voor de bijna twee miljoen mensen met meer dan 1 chronische ziekten. voor hen kan het lsp een goed antwoord zijn, vermits ze dat willen.
    kritiek is wel erg goedkoop van de zijkant. johan g. beun

  5. veiliger is nog niet veilig
    het probleem is natuurlijk dat 100% veiligheid niet bestaat. zowel blind toeval als kwade opzet kunnen ieder systeem onderuit halen. de vraag moet daarom altijd zijn of de voordelen van een nieuwe aanpak, een nieuw systeem, opwegen tegen de nadelen. daarbij zijn degenen die van de voordelen profiteren lang niet altijd dezelfden die last hebben van de nadelen. en wat voor de een een voordeel is, kan voor de ander heel goed een nadeel blijken.
    vwb het LSP en andere vormen van EPD moeten we er daarom vooral alert op zijn dat toegang tot en manipulatie van de dossiers voor andere gebruikers nooit ongemerkt kan plaatsvinden. dat betekent melding van alle momenten waarop een dossier wordt geconsulteerd en een log voor in ieder geval een aantal recente manipulaties, zodat de recente geschiedenis kan worden gereconstrueerd als er toch iets gebeurd dat niet gewenst is. en een onafhankelijke autoriteit (bijvoorbeeld in de privacysfeer) die hierop toezicht uitoefent. het is merkwaardig dat de regering voor dit laatste eigenlijk ook geen verantwoordelijkheid wil nemen.

  6. Mevr. Schippers, u zult zich misschien afvragen of de huidige digitale systemen de patiëntgegevens niet beter beveiligen dan vroeger. Het antwoord luidt: inderdaad, want nu slingeren er geen papieren statussen meer over de gangen, liggen er geen papieren statussen meer in de achterbak van de auto van de medisch specialist of thuis op de bank. Alleen zijn er nieuwe risico’s bijgekomen die het kwaadwillenden gemakkelijker maakt om in één klap grote hoeveelheden gegevens bloot te leggen. En wanneer een schakelpunt ook nog eens faciliteert dat meerdere databestanden eenvoudig bereikbaar zijn kunt u de omvang van de ‘inbraak’ goed inschatten. Dat moet u toch niet willen?

  7. Mevr. Schippers, dan nog tot slot.
    U komt met het LSP steeds in een databeveiligingsdiscussie. Wilt u dat nu echt?
    Wellicht kunt u aan goede rekenmeesters vragen een kansberekening te maken.
    Ik neem namelijk aan dat u de kosten en baten wilt weten.
    U weet dat de ontwikkeling van de landelijke systemen inmiddels vele honderden miljoenen euro’s heeft gekost. U weet ook hoeveel geld er nog steeds jaarlijks gaat zitten in beheer, onderhoud en ontwikkeling van nieuwe aanvullende programmatuur.
    Wat u waarschijnlijk niet weet is wat de kans is dat een burger in een situatie buiten zijn eigen regio komt en er met heel veel spoed door een dokter moet worden gehandeld, om b.v. het leven te redden.
    Wanneer u dat laatste weet en dat afzet tegen de nog steeds lopende jaarlijkse kosten zoudt u wellicht andere besluiten willen nemen.
    Zeker wanneer u zelf kunt vaststellen dat er een kanon is ontwikkeld om op een vlieg te schieten.

  8. @Kaspar Mengelberg. Zonder dat Kaspar Mengelberg zich dat wellicht realiseert, geeft hij hierboven als eerste reageerder krachtig, kort en duidelijk weer hoe zwak deze minister is.
    Dat kunnen de (oudere) gehandicapten en kwetsbare en vaak zwakke en zieke ouderen in verpleeg en verzorgingshuizen ER ECHT NIET MEER BIJ HEBBEN, maar HELAAS, HELAAS.

  9. We leiden politie-agenten op in Afghanistan (kosten 2 miljard), helpen de zwakke broeders in Europa met tientallen miljarden die we nooit meer terug gaan krijgen, en besteedden vele miljarden aan ontwikkelingshulp met twijfelachtige resultaten.
    Waarom wordt er steeds zo moeilijk gedaan over die paarhonderd miljoen die het schakelpunt heeft gekost?
    Vroeg of laat moest dit toch gebeuren, en het getuigt van nederigheid als Edith stelt dat we even niet meer dan een Opeltje tot onze beschikking hebben.
    Je rijdt, en je zit droog. Want een Opeltje is best betrouwbaar.
    Een UZI-certificaat krijg je ook niet zomaar.
    In deze branche is het mode geworden om iets over beveiliging en privacy te roepen als je iets niet wilt of tegen wilt houden.
    Als ICT-er met meer dan veertig jaar ervaring weet ik hoe lastig het is om iets echt goed te regelen in deze branche.
    Met een overheid en markpartijen die continu de spelregels veranderen, terwijl de wedstrijd in volle gang in, is het feitelijk een mission impossible.
    Eindelijk hebben we een minister die er leuk uitziet. Ze is ongetwijfeld slim. Werkt naar mijn idee behoorlijk hard. En weet zich aardig staande te houden in de leeuwenkuil die gezondheidszorg heet.
    Bravo, meisje!

  10. Hoe lossen de Belgen dit op?
    Natuurlijk moeten en gaan we met de tijd mee. Maar die achterlijke onzin , veel te dure en dus verspilling om nu weer over te gaan tot LSP. Waarom? Om die enkele patient die buiten de regio ziek wordt? Als mensen zo zelfstandig en verantwoordelijk zijn: geef hen een eigen stickie/ chippie toe te voegen bij je ID wat je toch steeds bij je draagt! waar alle gegevens op staan. Dan maak je mensen echt verantwoordelijk en lijkt mij veel goedkoper. want dat is wat de VVD wilt: het moet goedkoper, en de zorgverzekeraars miljarden winst gaan maken. Overigens dat we kunnen minderen en kritischer kijken naar de zorg, daar ben ik het mee eens.

Geef je reactie

Om te kunnen reageren moet u ingelogd zijn. Heeft u nog geen account, maak dan hieronder een account aan. Lees ook de spelregels.