Let op: de informatie in dit artikel is ten minste vijf jaar oud

RVZ: ‘Zorgplan voor patiënt in wet vastleggen’

In de care wordt het hoog tijd voor een zorgplan waarin arts en patiënt in gezamenlijk overleg de behandeling vastleggen. Patiënten en zorgverleners moeten zich committeren aan gezondheidsdoelen. Dat stelt de Raad voor de Volksgezondheid en Zorg in het advies: “De participerende patiënt”.

Artikel bewaren

U heeft een account nodig om artikelen in uw profiel op te slaan

Login of Maak een account aan
RVZ: ‘Zorgplan voor patiënt in wet vastleggen’
Foto: ANP Koen Suyk

Een ‘partnerschap’ tussen patiënt en zorgverlener moet de basis zijn voor diagnostiek en behandeling van patiënten. Dat is de kern van het advies van de Raad voor de Volksgezondheid en Zorg aan de minister van VWS, vandaag donderdag 20 juni. Om tot een goede gezamenlijke besluitvorming te komen, is het noodzakelijk dat patiënten goed geïnformeerd worden, toegang hebben tot hun – digitale – dossier en met hun zorgverlener een zorgplan opstellen. De RVZ wil vaart zetten achter de cliëntparticipatie door het inzagerecht en een verplicht in te voeren zorgplan wettelijk vast te leggen.

 

De RVZ adviseert over dit onderwerp, omdat

12
56

Wilt u dit premium artikel verder lezen?

Sluit eenvoudig een proefmaand af en lees al onze premium artikelen.

Bent u al abonnee? Log dan in en lees verder.

12 REACTIES

  1. Uiteraard is het niet meer dan fatsoenlijk dat je op een gelijkwaardige manier met een cliënt omgaat. Maar hoe doe je dat? Het begint al bij het verstrekken van de juiste informatie, voordat een patiënt of cliënt een spreekkamer binnenloopt. Een mooi voorbeeld hiervan is de KeuzehulpApp die bij een aantal GGZ instellingen gebruikt wordt. Er liggen in de wachtkamer een aantal iPads op tafel, waarin het volledige zorgaanbod van de instelling beschreven staat. Met behulp van een aantal stellingen, komt de cliënt terecht in een overzicht mogelijkheden die voor hem relevant zijn. Voordat hij zijn intakegesprek binnenwandelt, heeft hij op de iPad zelf al voor een groot deel zijn zorgplan bij elkaar geklikt. De relatie behandelaar-cliënt is daardoor direct gelijkwaardiger en de cliënt is de baas over zijn eigen zorg. De app slaat overigens geen gegevens op, dus privacy is ook geen issue meer.
    Soms zien we veel beren op de weg, maar met alle nieuwe technologieën van deze dag, is er zo verschrikkelijk veel mogelijk!
    Voor meer info over de app, check: http://bloei.nl/ons-laboratorium/de-keuzehulpapp

  2. Lees alle reacties
  3. @ Steven: EBM is goed, maar als je naar het huidige aanbod van reguliere behandelingen kijkt, voldoet +/- 50% niet aan jouw eis van EBM te zijn.
    @Pieter Hermsen: Geregeld is het zeker in iig 1 wet (WGBO), maar uitgevoerd wordt het zelden, als je in de praktijk werk had je dat geweten….
    @ jan: ben het met je eens (eigen ervaring als familielid) en in de Cure is het niet beter (ervaring als professional)

  4. Het zorgplan bij verpleeg en verzorgingstehuizen is voor de patient en familie een groter geheim dan het nucliair wapenarsenaal van de Russen. Om de vergelijking door te trekken: als er al iets over wordt verteld kom je net zoveel te weten over je zorgplan als de Russen kwijt willen over hun wapens.
    Uit de grote AFHANKELIJKHEID van patient en familie wordt dat zomaar gelaten.
    Wat zijn wij in verpleeg en verzorgingstehuizen nog ver van huis.

  5. Opmerkelijk is als je de onderliggende stukken doorbladert, dat er geen bewezen winst is gevonden voor de gezondheid of de kosten.
    De RVZ stelt dus voor om de bureaucratie en regelgeving te vergroten voor … een goed gevoel. Dat lijkt me niet verstandig.
    Verder zie ik alleen literatuurstudies, geen eigen onderzoek. Uit eigen literatuuronderzoek zie ik dat er bergen evidence liggen dat eigen regie en betrokkenheid gezondheid en welzijn van patienten weldegelijk aantoonbaar verbeteren. Mi heeft het RVZ hier onvoldoende onderzoek op geraadpleegd en belangrijke bronnen niet meegenomen.
    Besluitvorming en extra regelgeving die niet evidence based zijn vind ik een slechte zaak.
    De patient eigenaar en regisseur maken van zijn dossier is evident goed, maar dan wel graag evidence based eventuele regelgeving aanpassen en niet omdat een aantal experts weer eens een leuk idee hebben.
    Ook uit de betogen van oa e-patient Dave de Bronkhart en Ragna van den Berg op Ted.com wordt heel duidelijk dat er redenen genoeg zijn om de regie van de client centraal te stellen.
    Hoog tijd voor aanvullend onderzoek lijkt me. Ik stel mijn bronnen graag beschikbaar.

  6. Opmerkelijk is als je de onderliggende stukken doorbladert, dat er geen bewezen winst is gevonden voor de gezondheid of de kosten.
    De RVZ stelt dus voor om de bureaucratie en regelgeving te vergroten voor … een goed gevoel. Dat lijkt me niet verstandig.
    Verder zie ik alleen literatuurstudies, geen eigen onderzoek. Uit eigen literatuuronderzoek zie ik dat er bergen evidence liggen dat eigen regie en betrokkenheid gezondheid en welzijn van patienten weldegelijk aantoonbaar verbeteren. Mi heeft het RVZ hier onvoldoende onderzoek op geraadpleegd en belangrijke bronnen niet meegenomen.
    Besluitvorming en extra regelgeving die niet evidence based zijn vind ik een slechte zaak.
    De patient eigenaar en regisseur maken van zijn dossier is evident goed, maar dan wel graag evidence based eventuele regelgeving aanpassen en niet omdat een aantal experts weer eens een leuk idee hebben.
    Ook uit de betogen van oa e-patient Dave de Bronkhart en Ragna van den Berg op Ted.com wordt heel duidelijk dat er redenen genoeg zijn om de regie van de client centraal te stellen.
    Hoog tijd voor aanvullend onderzoek lijkt me. Ik stel mijn bronnen graag beschikbaar.

  7. Mij valt op dat zowel de Raad als de reactanten weinig weten van de praktijk. De geschetste problemen zijn van het verleden. Vroeger was dat inderdaad zo. Maar in deze moderne tijd allang niet meer. De voorgestelde regelingen lopen dan ook achter bij de praktijk. Ik sta met beide benen in Cure en Care op de werkvloer. Ik doe al jaren wat hier het voorgestelde doel is, en zie het bij mijn collega’s om mij heen. Ook vastleggen van de afspraken gebeurt. Prachtig om het weer te formaliseren in een wet, maar de praktijk heeft de wet allang ingehaald. Is dit niet doen om te doen, daar hebben veel bureaucraten weer een baan aan, ook de pers en anderen die vanaf de zijlijn commentaar geven. Laten ze aan het werk gaan en mensen helpen!

  8. Het zou goed zijn als dit niet alleen voor de Care zou gelden, maar ook voor de Cure. Medisch specialisten hebben nog altijd de neiging om geen behandeling voor te stellen, maar een behandeling te dicteren. De patiënt heeft hierin nauwelijks of niets in te brengen.
    In het geval dat de patiënt het hiermee oneens is, staat nog slechts een second opinion open, waarbij het overigens voorkomt dat de specialist daaraan geen medewerking wenst te verlenen.

  9. Het is opmerkelijk dat dit nieuwsbericht nergens de Wet Geneeskundige Behandelingsovereenkomst (WGBO) noemt. Hierin staat oa dat de arts pas mag onderzoeken en/of behandelen nadat hij de patient correct geinformeerd heeft en de patient zijn toestemming voor het onderzoek of de behandeling heeft gegeven. Helaas blijkt vaak dat artsen te kort schieten in hun informatieverstrekking. En zelfs…dat artsen zonder toestemming van patienten behandelingen uitvoeren, in strijd met hun wettelijke verplichtingen.
    Last but not least is het verbijsterend te moeten constateren dat rechters falende artsen veelal vrijuit laten gaan.
    Een nieuwe wet is zinloos. De WGBO dient gewoon nageleefd te worden door de artsen en gehandhaafd te worden door de IGZ en de rechters.

Geef je reactie

Om te kunnen reageren moet u ingelogd zijn. Heeft u nog geen account, maak dan hieronder een account aan. Lees ook de spelregels.